Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5401 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, суд установил, что ответчиками не производится оплата квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5401

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.Н.В., поступившую в Московский городской суд 9 июня 2010 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" к К.Г.А., Н.А.Г., Н.Н.В. о взыскании задолженности, установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" обратилось в суд с иском к К.Г.А., Н.А.Г., Н.Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. Свои требования истец мотивировал тем, что К.Г.А. является нанимателем квартиры N 37 по адресу: "...". Н.А.Г. и Н.Н.В. являются членами семьи нанимателя жилого помещения. На 1 апреля 2009 года у ответчиков имела место задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 106387,23 руб., ввиду того, что ими не исполнялась обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Н.А.Г. и Н.Н.В. в суд явились, признали иск частично, просили отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года постановлено: взыскать с К.Г.А., Н.А.Г., Н.Н.В. солидарно в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" задолженность в сумме 65182,82 руб. и госпошлину в размере 1904 руб., а всего 65201,82 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Н.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что нанимателем квартиры N 37 по адресу: "..." является К.Г.А. Пользователями данного жилого помещения являются члены семьи нанимателя Н.А.Г. и Н.Н.В.

С октября 2002 года ответчиками не производится оплата квартплаты и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 106387,23 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, правомерно руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, в том числе и ст. 155 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел в правильному выводу о взыскании задолженности с ответчиков в пределах срока исковой давности, то есть за три года, предшествующие обращению ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" в суд, в размере 65182,82 руб.

Также не противоречит требованиями процессуального законодательства суждение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в сумме 1904 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики ведут раздельное хозяйство, ввиду чего должны раздельно оплачивать коммунальные услуги, по смыслу ст. 387 ГПК РФ, следует признать несостоятельным. О незаконности оспариваемых судебных постановлений он не свидетельствует.

Как видно из оспариваемых судебных постановлений, ответчиками требования о разделе платежных документов по оплате коммунальных услуг не заявлялись.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н.Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Текстильщики" к К.Г.А., Н.А.Г., Н.Н.В. о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко