Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5403 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и о признании права на наследство, суд правильно исходил из того, что в силу положений гражданского законодательства для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в течение предусмотренного законом срока наследником не было подано заявление о принятии наследства, а также совершено каких-либо иных указанных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5403

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.В.А., поданную в интересах Р.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску Р.А.В. к Ф.А.Н. и З.И.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и о признании права на наследство в виде квартиры, установил:

Р.А.В. обратился в суд с иском к Ф.А.Н. и нотариусу З.И.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и о признании права на наследство в виде квартиры. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что его дядя Ф.Н.А., умерший 07.03.2006 г., завещал ему, принадлежащую на праве собственности квартиру N 33, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 3 "а". В связи с тем, что истец узнал о смерти наследодателя только в 2009 году, а свидетельство о праве на наследство по закону в виде указанной квартиры нотариусом З.И.Л. 20.10.2006 г. было выдано сыну умершего Ф.А.Н., Р.А.В. просил суд удовлетворить его исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель Р.А.В. по доверенности К.В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Ф.А.Н. по доверенности Ч.А.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал.

З.И.Л. с судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Р.А.В. по доверенности К.В.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы такие нарушения не усматриваются, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 07.03.2006 г. умер Ф.Н.А., который все принадлежащее ему имущество завещал своему племяннику Р.А.В. Завещание было удостоверено 03.05.2001 г. нотариусом С.В.В.

Свидетельством о праве собственности подтверждается, что на момент смерти Ф.Н.А. принадлежала квартира N 33, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шкулева, д. 3 "а".

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Положениями ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания указанного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, однако в течение предусмотренного законом срока Р.А.В. не было подано заявление о принятии наследства, а также совершено каких-либо иных, указанных в законе действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом обоснованно учтено, что в отличие от истца, Ф.А.Н. как наследником по закону, были надлежащим образом совершены действия по принятию наследства, что в свою очередь делает возможным принятие наследства лицом, пропустившим указанный срок, лишь в порядке ч. 2 ст. 1155 ГК РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что истец узнал о смерти наследодателя, только получив свидетельство о смерти, и не мог знать об открывшемся наследстве до этого момента, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может.

Заявителем надзорной жалобы не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок Р.А.В. не имел возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе вследствие серьезных заболеваний.

Ссылку заявителя надзорной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не было представлено доказательств совместного проживания с наследодателем, а принятие наследства осуществлялось по доверенности, следует признать несостоятельной, поскольку отсутствие отношений с наследодателем, как и принятие наследства с помощью представителя, не свидетельствует о неправомерности получения наследства ответчиком, равно как и об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Следует учесть, что положениями ст. 67, ст. 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу отнесены к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.А., поданной в интересах Р.А.В., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2010 г. по делу по иску Р.А.В. к Ф.А.Н. и З.И.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и о признании права на наследство в виде квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко