Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5406 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении убытков, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком согласно заключенному с истцом договору, выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/1-5406

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу С.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 г. по делу по иску С.О.А. к ООО "..." о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

С.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "..." о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования истица обосновывала тем, что 10 ноября 2008 г. в ООО "..." сделала заявку на перевозку груза, согласно которой поручила ответчику организовать доставку груза и обязалась оплатить услуги по доставке в соответствии с действующим договором или наличными денежными средствами. Согласно стоимости услуги, согласованной с ООО "..." и указанной в заявке, истицей была уплачена стоимость перевозки в размере 11485 руб. 03 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10 ноября 2008 г. С.О.А. исполнила свою обязанность по оплате за перевозку груза надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, 19 декабря 2008 г. ответчиком был выставлен счет-фактура на сумму 78020 руб. 51 коп. Данный счет истицей был оплачен в сумме 66535 руб. 48 коп., что подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2008 г., поскольку стоимость перевозки в размере 11485 руб. 03 коп. была оплачена ранее. По мнению С.О.А., ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия обязательства, что является недопустимым. Также истица считает, что ООО "..." нарушены ее права, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г., так как С.О.А. услуга была оплачена в размере 78020 руб. 51 коп., что превышает обусловленную договором сумму.

24 февраля 2009 г. С.О.А. в ООО "..." было направлено требование о выплате денежных средств в сумме 66535 руб. 48 коп., которое ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. За каждый день просрочки истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов цены услуги в размере 19639 руб. 40 коп., за пользование чужими денежными средствами 2938 руб. 50 коп., а также 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 66535 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3933 руб. 80 коп., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 6 марта 2009 г. в размере 30665 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 1900 руб., а всего 133034 руб. 31 коп.

Представители истицы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. С.О.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "..." о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.О.А. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием возложения ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В данном случае обязательство вытекает из договора транспортной экспедиции.

Судом установлено, что 10 ноября 2008 г. между ООО "..." и С.О.А. была подписана заявка на перевозку груза или документов, согласно которой ответчик принял на себя обязательство оказать истице услугу по перевозке картины из Майами в г. Москву. Габариты перевозимого груза определены в указанной заявке и составили общий вес 5 кг., длина 70 см, высота 101 см, ширина 5 см.

Названные габариты были определены истицей без указания информации об упаковке. Стоимость доставки перевозчиком была рассчитана исходя из указанных габаритов и составила 11485 руб. 03 коп., данная сумма была уплачена истицей.

В процессе транспортировки груза после передачи его ООО "..." отправителем, выяснилось, что картина была упакована, в связи с чем существенно изменились габариты и вес подлежащего доставке груза, стоимость доставки была пересчитана и составила 78020 руб. 51 коп., о чем истица была уведомлена.

Согласно ст. 19.2 Генеральных условий грузоотправитель или грузополучатель может получить тарифы ООО "..." в любом из офисов, расположенных в стране, где производится оплата.

Подписав заявку, С.О.А. подтвердила, что в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" она была ознакомлена со всей необходимой информацией об услугах ООО "...".

Из положений п. "е" ст. 11 Генеральных условий следует, что истица была обязана точно назвать вес груза. Предоставив недостоверную информацию о весе груза в заявке на перевозку, С.О.А. исполнила указанное обязательство ненадлежащим образом, что привело к неправильному расчету стоимости услуги по договору транспортной экспедиции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком согласно заключенному с С.О.А. договору, выполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

Доводы надзорной жалобы о том, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению, следует признать несостоятельными, повлечь отмену судебных постановлений они не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

Необходимо учесть, что право переоценки установленных по делу обстоятельств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы С.О.А на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2010 г. по делу по иску С.О.А. к ООО "..." о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко