Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г-5411/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г-5411/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу М.М.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.М.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" о защите прав потребителя, установил:

Истец обратился в суд с иском к ГСК "Комета" о защите прав потребителей. При этом ссылался на то, что 30 июля 2008 года он заключил договор N 5/2-Ц с ответчиком ГСК "Комета", по которому ответчик взял на себя обязательство построить и сдать инвестору (истцу) гараж-стоянку по адресу: Зеленоград, к/з Александровка, проезд 623, с размерами и техническими характеристиками, указанными в договоре, не позднее 4 квартала 2008 года, а истец (инвестор) обязался оплатить работы ответчика в размере 360000 руб. 00 коп. Он выполнил свои обязательства по данному договору и ожидал завершения ответчиком комплекса работ не позднее 31.12.2008 года, однако, до настоящего времени гараж не передан истцу. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 360000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств в разумный срок в размере 360000 руб. 00 коп., сумму уменьшения цены выполняемых работ по договору в размере 280000 руб. 00 коп., также просил обязать ответчика передать ему документы, необходимые для регистрации права собственности на гараж.

В судебном заседании 16 марта 2010 года истец первоначально настаивал на уточненных исковых требованиях, однако в процессе рассмотрения дела представил письменное ходатайство, в котором поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 360000 руб. 00 коп., на остальных требованиях не настаивал, по существу просил их не рассматривать, при этом не принимая его отказа от части исковых требований. Также истец представил проект дополнения к договору N 5/2-Ц от 30.07.2008 года, в котором установил ответчику новый срок исполнения обязательств по договору зависящий от возможности сдачи ответчиком гаража-стоянки.

Представители ответчика Ш.В.И. и К.К.Г. в судебное заседание явились.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года постановлено: Иск М.М.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в пользу М.М.В. неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" в бюджет города Москвы штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Комета" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Решением исполкома Зеленоградского горсовета народных депутатов г. Москвы от 16.03.1988 года N 216 по адресу: Москва, Зеленоград, промзона "Александровка", проектируемый проезд 623, зарегистрирован гаражно-строительный кооператив "Комета", организованный на основании Решения исполкома Зеленоградского горсовета народных депутатов г. Москвы от 30.09.1987 года N 691. Согласно уставу, предметом деятельности кооператива является добровольное объединение граждан г. Зеленограда, соединившим материальные средства для оборудования земельных участков, строительства гаражей-стоянок, хранения индивидуальных транспортных средств. Кооперативом получено разрешение на строительство многоярусного гаража-стоянки сроком действия до 30 марта 2010 года (л.д. 60).

30 июля 2008 года истец М.М.В. и ответчик ГСК "Комета" в лице председателя Ш.В.И. заключили договор N 5/2-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки N 2 по адресу: Москва, Зеленоград, к/з Александровка, ...

По условиям договора "инвестор" - М.М.В. обязался инвестировать строительство гаража-стоянки и подписать приемо-сдаточный акт гаража-стоянки по окончании строительства, в свою очередь "застройщик" - ГСК "Комета" обязался построить и сдать инвестору гараж-стоянку с характеристиками, указанными в договоре не позднее 4 квартала 2008 года, стороны договорились, что при условии 100% оплаты строительства гараж-стоянка переходит в собственность инвестора после оформления ГСК "Комета" необходимых документов для регистрации права собственности. Согласно п. 2.1 Договора стоимость поручаемых застройщику работ составляет 360000 руб. 00 коп., пунктом 3.2. договора установлен срок сдачи гаража-стоянки инвестору 4 квартал 2008 года. Истцом полностью оплачены работы по договору в общем размере 360000 руб. 00 коп. 26 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин нарушения сроков сдачи гаража-стоянки, компенсации за пользование денежными средствами истца и лишения права пользоваться гаражом. Ответчиком суду представлены ответы в адрес истца о невозможности денежной компенсации. Также суду представлены признанные сторонами сведения переписки сторон по электронной почте по поводу сроков исполнения обязательств по договору, ответ заместителя префекта Зеленоградского АО г. Москвы о предполагаемой сдаче объекта в период 2010 года.

Разрешая спор, суд с учетом положений Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правильно взыскал неустойку за просрочку выполнения работ по договору.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 10 000 рублей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер неустойки определен с учетом исследованных обстоятельств дела, степени вины ответчика согласно правил ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.М.В. к Гаражно-строительному кооперативу "Комета" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова