Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5413/10 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5413/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ш., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2009 года в интересах и по поручению ЗАО "Н", 11 июня 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 17 сентября 2009 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года, принятые по делу N 2-17/2009 по иску В., заявлению Межрегиональной общественной организации "О" к ЗАО "Н" о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг и услуг представителя, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа, установил:

Межрегиональная общественная организация "О" в интересах В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Н", в котором, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила о взыскании 14 990 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества - сотовый радиотелефон Нокиа 5800, 4 796,80 рублей в качестве неустойки (пеню) в размере одного процента вышеуказанной цены товара за просрочку выполнения требований потребителя, 3 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 4 500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 122 рубля в счет возмещения почтовых расходов, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом 20 декабря 2008 года у ответчика за сумму денежных средств в размере 14 990 рублей приобретен сотовый радиотелефон Нокиа 5800, у которого в течение гарантийного срока, выявлены недостатки: самопроизвольное отключение, отсутствие реакции на команды управления в связи с чем, истец 4 и 29 июня 2009 года обращался к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной за товар суммы, оставленным ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 17 сентября 2009 года постановлено: иск В. к ЗАО "Н" о взыскании суммы, уплаченной за товар не надлежащего качества, неустойки за просрочку исполнения требования покупателя, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Н" в пользу В. стоимость телефона Нокиа 5800 в размере 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за неисполнение требования покупателя в размере 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по составлению иска и консультации в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что всего в общей сумме составляет 31786 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек. Взыскать с ЗАО "Н" в пользу Межрегиональной общественной организации "О" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11393 (одиннадцать тысяч триста девяносто три) рубля 40 копеек. Взыскать с ЗАО "Н" в доход государства государственную пошлину в размере 793 (семьсот девяносто три) рубля 60 копеек. Обязать В. передать Закрытому акционерному обществу "Н" телефон Нокиа 5800. приобретенный 20.12 2008 года по цене за 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей. В остальной части исковых требований В. отказать.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что истцом 20 декабря 2008 года у ответчика за сумму денежных средств в размере 14 990 рублей приобретен сотовый радиотелефон Нокиа 5800, у которого в течение гарантийного срока, выявлены недостатки: самопроизвольное отключение, отсутствие реакции на команды управления. Истец по обнаружения в товаре вышеуказанных недостатков 16 мая 2009 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Из экспертного заключения N 124492 от 18 мая 2009 года, проведенного экспертом АНО "Ц" при Московской торгово-промышленной палате Г., имеющим высшее образование по специальности инженер - электронщик, опыт работы по указанной специальности более десяти лет, судом первой инстанции установлено, что изделие является неисправным; выявленные неисправности сотового радиотелефона Нокиа 5800, IMEI: ..., типичны для мобильных телефонов и возникают, как правило, из-за сбоя программного обеспечения, вследствие несовершенства программы или (и) неисправности радиоэлемента, вследствие несовершенства современных технологий. Отсутствие повреждений, следов ремонта, исключает вероятность возникновения неисправности по вине владельца и указывает на то, что неисправность возникла по вине изготовителя. Истец 4 июня 2009 года обратился к ответчику в письменной форме с претензией и требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещении расходов, связанных с оплатой экспертных услуг. Ответом N I/4-450 от 4 июня 2009 года ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанной претензии, в обоснование отказа, сославшись на то, что указанный телефон является технически сложным товаром в силу чего, его возврат возможен только при наличии существенного недостатка, что, установить из заключения экспертизы невозможно, в связи с чем, истцу предложено провести сервисное обслуживание для устранения недостатка в рамках гарантийного обслуживания. Истцом 29 июня 2009 года ответчику предъявлена повторная претензия и, заявлено требование отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещении расходов, связанных с оплатой экспертных услуг. Ответом N I/4-499 от 29 июня 2009 года ответчик повторно отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии, возмещении расходов по оплате экспертных услуг, сославшись на то обстоятельство, что указанные расходы истец понес по собственной инициативе. 20 июля 2009 года истец обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию "О" об оказании юридической помощи в защите прав потребителей.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, совокупность фактических обстоятельств, установленных по делу в процессе его разбирательства, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих как выводы вышеуказанного экспертного заключения, так и доводы истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11, статей 13 (пункт 6), 14, 15, пункта 1 статьи 18, статей 21, 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьями 94, 98, 99 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 сентября 1994 года N 7 и, учитывая Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, применив норму статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель, полагая оспариваемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на незаконность применения судом первой инстанции и, согласившимся с его выводами судом апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям положений Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, ссылаясь на то, что, в данном случае, применительно к обстоятельствам дела, применению подлежал Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 января 1998 года N 55.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и, не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержит каких - либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, принятых с учетом совокупности доказательств, собранных по делу в том числе, выводов вышеуказанного экспертного заключения, подтверждающего доводы истца о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества, не опровергнутых ответчиком в порядке, предусмотренном положениями части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Несостоятельным, является и довод надзорной жалобы, в котором заявитель полагает завышенным размер неустойки (пени), подлежащей согласно решению суда взысканию с ответчика в пользу истца, чем, по мнению заявителя, нарушена норма материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что решается судом, рассматривающим конкретное дело, на основании имеющихся в деле материалов в связи с чем суд, при рассмотрении дела, должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательствами, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако таких доказательств, согласно решению суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный выше довод заявителя, не может быть принят во внимание и в силу того обстоятельства, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Ш., действующему на основании доверенности от 29 декабря 2009 года в интересах и по поручению ЗАО "Н", в передаче надзорной жалобы от 11 июня 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение мирового судьи судебного участка N 417 района Арбат города Москвы от 17 сентября 2009 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 декабря 2010 года, принятые по делу N 2-17/2009 по иску В., заявлению Межрегиональной общественной организации "О" к ЗАО "Н" о взыскании суммы денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг и услуг представителя, взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.