Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5414/10 В передаче надзорной жалобы по делу об обязании восстановить нарушенные жилищные права путем обеспечения истца с семьей в составе трех человек в трехмесячный срок жилым помещением для постоянного проживания в городском поселении по нормам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку основания для отмены или изменения оспариваемых судебных определений отсутствуют

Определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5414/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Г. от 11 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3614/09 по иску Г. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, третье лицо Г., об обязании восстановить нарушенные жилищные права путем обеспечения его в составе семьи трех человек (истец, супруга - Г., сын - Г., 1995 г. рождения) в трехмесячный срок жилым помещением для постоянного проживания в городском поселении Щелково Московской области по нормам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установил:

Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, третье лицо Г., об обязании восстановить нарушенные жилищные права путем обеспечения его в составе семьи трех человек (истец, супруга - Г., сын - Г., 1995 г. рождения) в трехмесячный срок жилым помещением для постоянного проживания в городском поселении Щелково Московской области по нормам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в обоснование заявленного требования, ссылаясь на то, что он, являясь военным пенсионером и ветераном военной службы, уволенный в 1998 году с действительной военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющий 21 год выслуги, в нарушение требования, предусмотренного нормой пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих" и, требования, предусмотренного нормой подпункта 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", действующего на момент его принятия администрацией городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области (распоряжение главы городского поселения Щелково от 16 декабря 1997 года N 1500-р) на учет обеспечения жилой площадью, с семьей, как офицера, увольняющегося в запас, не обеспечен жилым помещением в трехмесячный срок со дня прибытия на постоянное место жительство в городском поселении Щелково Московской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 1 пункта 14 статьи 15" имеется в виду "пункта 14 статьи 15"

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года в удовлетворении искового требования отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленное исковое требование.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что в июне 1998 года истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с сокращением должности. Общая выслуга истца в календарном исчислении на дату его увольнения составляла 21 год 6 месяцев. По увольнении истец, согласно выписке из приказа Командующего ВВС, подлежал направлению на учет в ОВК городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

Истец и члены его семьи супруга - Г., дочь - К., сын - Г., на дату его увольнения, проживали на территории закрытого военного городка в 2-комнатной квартире по адресу: Ярославская область, Ростовский район, поселок ..., улица ..., дом ..., квартира ..., которая, впоследствии, сдана истцом Ярославской КЭЧ. Распоряжением главы городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области от 16 декабря 1997 г. N 1500-р семья истца в составе 4 человек была поставлена на учет обеспечения жилой площадью, как семья офицера, увольняющегося в запас, которая, согласно указанного распоряжения, проживает в Ярославской области, Ростовском районе, п/о Любилки, в/ч ... С 17 апреля 1990 года по настоящее время истец зарегистрирован по месту жительства в квартире ..., дома ... по улице ... в городе Щелково Московской области. Первоначально истец был зарегистрирован и проживал с отцом П. в комнате, размером 16 кв.м. вышеуказанной квартиры, в которую, он прибыл из квартиры ..., дома ... по улице ..., а не из Ярославской области. В последующем, лицевые счета комнаты размером 16 кв.м. и комнаты размером 18,32 кв.м, в которой зарегистрирована и проживает мать истца - П., указанной выше квартиры, объединены по заявлению истца. В связи с расторжением брака с К., которая также была зарегистрирована по месту жительства на указанную жилую площадь, по заявлению истца лицевые счета были опять разделены, однако за К. была закреплена комната размером 16 кв.м., а за Г. и его матерью П. - комната размером 18,32 кв.м. С 14 ноября 1996 года в указанной квартире в комнате размером 18.32 кв.м. по месту жительства зарегистрирован сын истца - Г., а с 5 февраля 2008 года жена истца - Г. Мать истца - П. умерла 4 января 2006 года. Как установлено судом, документ в отношении квартиры по улице ... в материалах ученого дела истца отсутствуют. Документы в учетном деле с момента постановки семьи на учет не обновлялись, хотя в соответствии с Законом Московской области от 12 декабря 2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" истец должен их обновлять. Истцу неоднократно направлялись письма с просьбой представить документы о его жилищных условиях (в т.ч. о наличии в собственности истца и членов его семьи какого-либо жилого помещения, а также о сделках с помещениями за последние 5 лет), однако истец их не представлял. Как при этом пояснил адвокат Ф., действующий в интересах и по поручению истца, ему ничего не известно о причинах, в связи с которыми истец не сообщал в жилищные органы о комнате в квартире по улице ... и не представлял по запросам жилищные документы, но известно, что дочь истца К. в настоящее время с отцом не проживает, т.к. вышла замуж и уехала жить к супругу. Получать жилищный сертификат истец не желает, т.к. участие в программе по получению таких сертификатов - дело добровольное. В связи с тем, что истец проживает в указанной квартире, его учетное дел было передано из Администрации Щелковского муниципального района Московской области по месту его жительства и с 1 января 2009 г. находится в Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области. Согласно отзыву на иск Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, истец стоит в очереди под N ...

Разрешая дело по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что норма пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-I "О статусе военнослужащих", предусматривающая право граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более на обеспечение жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, к моменту подачи вышеуказанного иска утратила свою силу в связи со вступлением в действие Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с нормой пункта 14 статьи 15 которого, обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов от получения которого, как установлено судом, истец отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что выводы, к которым суда первой инстанции пришел по результатам разбирательства дела, а также, выводы согласившегося с ними суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений материального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 115-О от 12 апреля 2005 года, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 35-В05-2 от 2 августа 2005 года.

Приведенные выше довод надзорной жалобы, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, не свидетельствует о наличии нарушения существенных прав и законных интересов заявителя, принимавшего участие в деле в качестве третьего лица и, не заявлявшего самостоятельных исковых требований относительного предмета данного гражданского спора.

Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Г. в передаче надзорной жалобы от 11 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года, принятые по делу N 2-3614/09 по иску Г. к Министерству обороны Российской Федерации, администрации Щелковского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, третье лицо Г., об обязании восстановить нарушенные жилищные права путем обеспечения его в составе семьи трех человек (истец, супруга - Г., сын - Г., 1995 г. рождения) в трехмесячный срок жилым помещением для постоянного проживания в городском поселении Щелково Московской области по нормам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.