Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5417/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании основного долга, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5417/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Виза-Транс" о взыскании денежных средств, установил:

Л. обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что заключила с ООО "Виза-Транс", генеральным директором которого является ответчик, договор от 8 мая 2008 года, в соответствии с условиями которого, передала ответчику 130 000 руб. сроком до 9 января 2009 года за вознаграждение в размере 200% от внесенной суммы. Также истица заключила с ООО "Виза-транс" договор от 22 апреля 2009 года, по условиям которого передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 23 июля 2009 года за вознаграждение в размере 100% от внесенной суммы. Истица указала на то, что в предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, вознаграждения за пользование денежными средствами не исполнил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика по договору от 8 мая 2009 года: в счет основного долга 130 000 руб., сумму вознаграждения 260 000 руб., неустойку в размере 914 160 руб., по договору от 22 апреля 2009 года: в счет основного долга 50 000 руб., сумму вознаграждения 100 000 руб., неустойку в размере 2 722,22 руб., а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года по ходатайству истицы была произведена замена ответчика В.Ю.Е. на ООО "Виза-Транс".

Определением Королевского городского суда Московской области от 29 октября 2009 года гражданское дело по иску Л. к ООО "ВИЗА-Транс" о взыскании денежных средств по договору передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности.

В Таганском районном суде г. Москвы истица свои требования поддержала.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Виза-Транс" в пользу Л. денежные средства в размере 488 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска Л. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виза-Транс" в доход государства государственную пошлину в размере 6 487 руб. 50 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 8 мая 2009 года между Л. и ответчиком ООО "Виза-Транс" заключен договор, по условиям которого Л. передала ответчику негосударственные ассигнования в объеме 130 000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок макроэкономики и микроэкономики, а ООО "Виза-Транс" обязалось возвратить переданные ассигнования истице в срок не позднее 9 января 2009 года. Денежные средства были внесены истицей ответчику наличными, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 договора от 8 мая 2008 года, ООО "Виза-Транс" выплачивает Л. комиссионное вознаграждение в размере 200% от внесенной суммы за восемь месяцев. Сумма возврата по состоянию на 9 января 2009 года составляет 390 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, при несвоевременном возврате средств ООО "Виза-Транс" выплачивает Л. штрафные санкции в размере 0,8% в сутки.

22 апреля 2009 года между Л. и ООО "Виза-Транс" был заключен договор, по условиям которого Л. передала ответчику негосударственные ассигнования в объеме 50 000 руб. для массовой реализации высокоэффективных разработок макроэкономики и микроэкономике, а ответчик обязался вернуть ассигнования истице в срок до 23 июля 2009 год. Денежные средства были переданы истице ответчику наличными, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.3 договора, сумма возврата по состоянию на 23 июля 2009 года составляет 68 750 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, в связи с чем суд взыскал в пользу истицы сумму основного долга в размере 390 000 руб. по договору от 08.05.2008 года и сумму в размере 68 750 руб. по договору от 22.04.2009 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору от 08.05.2008 года, суд, согласно условиям заключенного договора, установил период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 10.01.2009 года по 30.10.2009 года и пришел к обоснованном выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств, снизив ее размер, с учетом несоразмерности последствиям нарушенного разбирательства с 914 160 руб. до 29 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, по договору от 22.04.2009 года, суд установил период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 24.07.2009 года по 29.10.2009 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер, с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с 1 871,53 руб. до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "ВИЗА-Транс" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.