Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5418/2010 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств составления наследодателем завещания в пользу ответчика под влиянием заблуждения, а также того, что составленное завещание в пользу самой истицы отменило ранее составленное завещание в пользу ответчика в силу закона

Определение Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5418/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б., поступившую в суд надзорной инстанции 10 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Д., нотариусу г. Москвы И., Ф. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, по иску Д. к Б. о признании завещания недействительным, истребованному в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года и поступившему в суд 6 июля 2010 года, установил:

Б. обратилась в суд с иском к Д., нотариусу И., Ф. о признании завещания Ф. от 25.08.2006 года недействительным, которым последний завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 8, кв. 12, в пользу Д., указывая на то, что данное завещание противоречит, составленному Ф. позднее - 06.09.2006 года завещанию в пользу Б., а также оспариваемое завещание составлено Ф. под влиянием заблуждения. Кроме того, Б. просила суд признать Ф. недостойным наследником к имуществу отца Ф., поскольку наследодатель с ним не общался, он не оказывал Ф. при жизни материальной помощи и поддержки, в то время как умерший находился в престарелом возрасте, являлся инвалидом 1 группы.

Д. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания Ф. от 06.09.2006 года, составленного в пользу Б., недействительным, указывая на то, что завещание составлено с существенными нарушениями закона, поскольку в нем отсутствует подтверждение того, что завещатель ознакомился с его текстом лично (прочитал), понимал его содержание.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 марта 2009 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Б. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в удовлетворении требований Д. просили отказать.

Представитель Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении требований Б. просил отказать.

Представитель Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Б.

Нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б. и Д. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований и вынесении в данной части нового решения, в остальной части оставить судебные постановления без изменения.

29 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Б. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., 12-8 зарегистрирована с 19.08.2003 года - Б., с 13.10.1982 года зарегистрированы - Ф. (выписан 11.04.2008 года по смерти), Ф. (выписана 10.11.1993 года по смерти).

Квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., 12-8 принадлежала по праву собственности Ф. на основании договора передачи за N 061981-000537 от 30.06.1992 года, свидетельства о собственности на жилище за N 0320089 от 05.08.1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 25 сентября 2006 года.

25 августа 2006 года Ф. составил завещание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ..., в пользу Д., завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Ш., зарегистрировано в реестре за N 1-7110.

6 сентября 2006 года Ф. составил завещание на все имущество в пользу Б., завещание удостоверено и.о. нотариуса г. Москвы Ш., зарегистрировано в реестре за N 1д-7717.

29 февраля 2008 года Ф. умер.

Согласно заключению эксперта от 29 мая 2009 года за N 581/06-2, в рамках проведенной судебно-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску Ф. к Б. о признании завещания от 6 сентября 2006 года недействительным, удостоверительная запись фамилии, имени и отчества и подпись от имени Ф. "расположенные в электрофотографической копии завещания от имени Ф. на бланке 99НП N 2402510, датированного 06.09.2006 года, удостоверенного Ш., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы И. и зарегистрированного в реестре за N 1д-7717, являются изображениями записи и подписи, которые выполнены самим Ф. под влиянием на процесс письма сбивающих факторов, связанных с возрастными изменениями организма и болезненным состоянием исполнителя".

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Б.

Отказывая в удовлетворении требований Б., руководствуясь ст.ст. 178, 1130 ГК РФ, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств составления 25.08.2006 года наследодателем Ф. завещания в пользу Д. под влиянием заблуждения, а также того, что составленное 06.09.2006 года завещание в пользу самой Б. отменило ранее составленное завещание в пользу Д. в силу закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Б. о признании сына умершего наследодателя Ф. недостойным наследником, руководствуясь ст.ст. 1111, 1117, 1142, 1149 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ф. нуждался в постоянном уходе, материально нуждался, суду представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что Ф., 1918 года рождения, до дня смерти работал в научно-исследовательском центре ФСБ РФ в должности главного специалиста группы консультантов.

Б. также не представила, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, того, что Ф. умышленно, противоправно пытался способствовать признанию его или других лиц к наследованию, либо способствовал или пытался способствовать увеличению, причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании Ф. недостойным наследником, является несостоятельным, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Б. к Д., нотариусу г. Москвы И., Ф. о признании завещания недействительным, о признании недостойным наследником, по иску Д. к Б. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева