Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5422/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, суд пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, и признал, что о наличии наследственного имущества никто из ответчиков не знал и не мог знать, так как договор передачи занимаемого жилого помещения был подписан умершим в день его смерти

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5422/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Л.С., поступившую 15 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Л.С. к Г.Р.Ю., Г.Г.С., Б.Т.С., З.Н.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску З.Н.С. к Г.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, установил:

Г.Л.С. обратилась в суд с иском к Г.Р.Ю., Г.Г.С, Б.Т.С., З.Н.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и просила включить в наследственную массу, оставшуюся после умершего 12.07.1993 года К.С.Ф., ... доли квартиры 5 в доме 2 по улице П. в г. Москве, признать за ней право собственности на ... доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования.

В обоснование своих требований Г.Л.С. указала, что умерший К.С.Ф. является ее отцом, при жизни он изъявил волю на приватизацию жилого помещения, подписав заявление о передаче ему занимаемого жилого помещения, после его смерти истица фактически приняла наследство, она организовала похороны отца, продолжила ремонт квартиры вместе со своим сыном Г.Р.Ю. оплачивала коммунальные услуги, взяла принадлежащие отцу личные вещи.

Г.Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск З.Н.С. не признала.

Ответчица З.Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, предъявила встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования, указав, что пропустила срок по уважительной причине, также как и истица (Г.Л.С.) она забрала принадлежащую отцу мебель.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.Д.В. в судебное заседание явился, иск Г.Л.С. и встречный иск З.Н.С. не признал.

Ответчик Г.Р.Ю. в судебное заседание явился, иск Г.Л.С. признал, встречный иск З.Н.С. не признал.

Ответчица Г.Г.С. в судебное заседание явилась, иск Г.Л.С. признала, отношения к встречному иску не высказала.

Ответчица Б.Т.С. в судебное заседание явилась, иск Г.Л.С. не признала, просила удовлетворить встречный иск.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года постановлено:

Определить доли в общем совместном имуществе, признав право собственности Г.Р.Ю. на ... доли в квартире 5 в доме 2 по улице П. в городе Москве.

Включить в наследственную массу после умершего 12 июля 1993 г. К.С.Ф. ... доли квартиры 5 в доме 2 по улице П. в городе Москве.

Признать право собственности на ... доли в квартире 5 в доме 2 по улице П. в городе Москве в порядке наследования за Г.Л.С.

Признать право собственности на ... доли в квартире 5 в доме 2 по улице П. в городе Москве в порядке наследования за З.Н.С.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности Г.Р.Ю. и К.С.Ф. на квартиру 5 в доме 2 по улице П. в городе Москве, площадью 51,4 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Г.Р.Ю., Г.Л.С., З.Н.С. на указанный объект.

Дополнительным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года постановлено:

Восстановить З.Н.С. срок для принятия наследства после умершего 12 июля 1993 года К.С.Ф .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, с учетом дополнительного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Л.С. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Г.Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное жилое помещение может быть включено в состав наследственной массы и в случае, если наследодатель, подавший при жизни необходимые для приватизации документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что 12.07.1993 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Г.Р.Ю., К.С.Ф., умершим 12.07.1993 года, подписан договор передачи жилого помещения по адресу: г. Москва, улица П., дом 2, квартира 5, в общую совместную собственность Г.Р.Ю. и К.С.Ф.

Указанный договор зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 21.07.1993 года, то есть после прекращения правоспособности К.С.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Г.Л.С. и ответчики: Г.Г.С, Б.Т.С, З.Г.С. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего 12.07.1993 года К.С.Ф., поскольку все они являются родными дочерьми умершего.

Принимая во внимание положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 245 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Г.Л.С. в части требований о включении в наследственную массу, оставшуюся после умершего К.С.Ф., ... доли квартиры N 5 в доме 2 по улице П. в г. Москве.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.А.Н. и Е.А.Б.

Суд принял во внимание, что истицей Г.Л.С. совершены действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти отца К.С.Ф.

Удовлетворяя исковые требования З.Н.С., суд, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства З.Н.С. пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

При этом, суд признал, что о наличии наследственного имущества никто из ответчиков не знал и не мог знать, поскольку договор передачи занимаемого жилого помещения был подписан умершим в день его смерти.

Учитывая то, что остальные наследники: ответчики Г.Г.С. и Б.Т.С. не претендуют на наследство, суд правильно признал доли наследников равными и определил за Г.Л.С. и З.Н.С. по ... доли спорной квартиры.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что отсутствие сведений о составе наследственного имущества само по себе не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Г.Л.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Л.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года, дополнительное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Л.С. к Г.Р.Ю., Г.Г.С., Б.Т.С., З.Н.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску З.Н.С. к Г.Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева