Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5424/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании решения миграционной службы об отказе в оформлении гражданства РФ, об обязании оформить гражданство в упрощенном порядке незаконным, суд указал, что истица ранее состояла в гражданстве РФ и вышла из него в добровольном порядке, поэтому она имеет право на восстановление в гражданстве, а не на приобретение его

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5424/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.О.В., поступившую 15 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского # районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по заявлению К.О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании решения об отказе в оформлении гражданства Российской Федерации незаконным, обязании оформить гражданство, установил:

К.О.В. обратилась в суд с жалобой на решение УФМС России по г. Москве от 13 января 2009 года об отказе в оформлении гражданства РФ в упрощенном порядке, просила признать отказ незаконным, обязать УФМС России по г. Москве (отделение по Ломоносовскому району) оформить гражданство в упрощенном порядке.

В обоснование своих требований К.О.В. указала, что она родилась на территории России, являлась гражданкой России, в связи с переездом родителей на Украину приняла гражданство Украины. Заявительница проживает и работает в г. Москве, 12 января 2009 года она обратилась в отделение по Ломоносовскому району УФМС России по г. Москве по вопросу получения гражданства в упрощенном порядке, однако в удовлетворении заявления ей отказано. По мнению К.О.В., отказ в предоставлении гражданства в упрощенном порядке является незаконным, поскольку для решения ее вопроса факт выхода из гражданства России значения не имеет, при выходе из гражданства России заявительница была несовершеннолетней и свою волю о выходе не изъявляла.

Заявительница и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, требования К.О.В. не признал, указал, что заявительница имеет право на восстановление в гражданстве, а не на приобретение его.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года в удовлетворении заявления К.О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании решения об отказе в оформлении гражданства Российской Федерации незаконным, обязании оформить гражданство - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.О.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы К.О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О гражданстве", гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению, б) в результате приема в гражданство Российской Федерации, в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации, г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О гражданстве", иностранные граждане и лица без гражданства, ранее имевшие гражданство Российской Федерации, могут быть восстановлены в гражданстве Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона. При этом срок их проживания на территории Российской Федерации сокращается до трех лет.

Судом установлено, что К.О.В., 27 октября 1983 года рождения, родилась в селе ... Приморского края РСФСР.

С 17 июня 1997 года К.О.В. состояла в гражданстве Российской Федерации, однако на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 1999 года вышла из гражданства Российской Федерации.

27 ноября 1999 года К.О.В. выдан паспорт гражданки Украины, и на момент судебного разбирательства заявительница является гражданкой Украины.

В сентябре 2007 года К.О.В. прибыла в Российскую Федерацию, проживает и работает в г. Москве.

12 января 2009 года К.О.В. обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 14 Закона РФ "О гражданстве".

13 января 2009 года в удовлетворении заявления К.О.В. отказано со ссылкой на то, что на заявительницу ст. 14 Закона РФ "О гражданстве" не распространяется, так как она состояла в гражданстве Российской Федерации с 1997 года по 1999 год и вышла из него в добровольном порядке, в связи с чем на нее распространяются требования ст. 15 Закона РФ "О гражданстве" о восстановлении в гражданстве.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 11, 14, 15 Закона "О гражданстве", учитывая что оснований для приема К.О.В. в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 14 Закона РФ "О гражданстве", не имеется, поскольку она состояла в гражданстве Российской Федерации с 1997 года по 1999 год и вышла из него в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.О.В. требований.

При этом, суд не принял во внимание доводы представителя заявительницы о том, что К.О.В. не изъявляла желания выходить из гражданства Российской Федерации, и указал, что данный довод противоречит представленным документам, в частности Указу Президента Российской Федерации от 11 октября 1999 года, которым К.О.В. разрешен выход из гражданства РФ, данный Указ никем не оспаривался, в течение восьми лет заявительница являлась гражданкой Украины, проживала и обучалась на территории Украины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы надзорной жалобы о том, что право бывших граждан РФ на восстановление в гражданстве РФ не исключает их право на принятие гражданства РФ в упрощенном порядке, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. К.О.В. не лишена возможности обратится с заявлением о восстановлении гражданства Российской Федерации в порядке ст. 15 Закона РФ "О гражданстве".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К.О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по заявлению К.О.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании решения об отказе в оформлении гражданства Российской Федерации незаконным, обязании оформить гражданство, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева