Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5427/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение авторского права на хореографическую составляющую спектакля, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, суд указал, что итоговая театральная постановка содержит в себе охраняемые элементы, созданные истицей

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5427/10

Судья Московского городского суда Миронова А.Н.,

изучив надзорную жалобу ИП П.О.И., 15 июня 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года, принятые по делу N 2-2921/09 по иску Л.И.В. к ИП П.О.И., третье лицо ООО "Госконцерт Продакшн. Продюссерский центр" о взыскании в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для последующего перечисления ей компенсации 200 000 рублей за нарушение авторского права на хореографическую составляющую спектакля "Каникулы президента", компенсации расходов в размере 3 600 рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, установил:

Л.И.В. обратилась в суд с иском к ИП П.О.И., третье лицо ООО "Госконцерт Продакшн. Продюссерский центр" о взыскании в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для последующего перечисления ей 200 000 рублей за нарушение ее авторского права на хореографическую составляющую спектакля "Каникулы президента", в обоснование данного искового требования, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в отсутствие соответствующего договора и без выплаты ей авторского вознаграждения, 2 и 3 июля 2008 года на сцене ГУК города Москвы "Московский академический театр Сатиры", осуществлено публичное исполнение хореографической составляющей спектакля "Каникулы президента", не смотря на то, что 25 декабря 2007 года между ней и ответчиком заключен договор N 1/07 на постановку вышеуказанного спектакля, договор в отношении хореографической составляющей спектакля ответчиком с нею не заключался, денежные средства в счет оплаты данной услуги ей ответчиком не выплачивались, а также, взыскании 3 600 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя П.О.И. в пользу Общероссийской общественной организации "Российской авторское общество" (РАО) для последующего перечисления Л.И.В. компенсации за нарушение исключительного права на хореографию спектакля "Каникулы президента" в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя П.О.И. в пользу Общероссийской общественной организации "Российской Авторское Общество" (РАО) расходы по госпошлине в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворить исковых требований отказать.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1242, 1252, 1270, 1301, 1313 ГК РФ, исходил из того, что при создании вышеуказанного спектакля у истца, возникло исключительное право (смежное право исполнителя) как у режиссера-постановщика, а также исключительное (смежное) право, как хореографа-постановщика при том, что ответчицей и действующими в ее интересах лицами, при организации постановки спектакля, не принято во внимание разделение хореографии и режиссерской постановки, что, не влияет на правовые последствия их действий, так как итоговая театральная постановка содержит в себе охраняемые элементы (в т.ч. хореографию), созданную истицей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что оспариваемыми судебными постановлениями был нарушен основной принцип гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений, не было учтено то обстоятельство, что истец была обязана пользоваться предоставленным ей правами разумно и добросовестно, не злоупотребляя ими, неисполнение чего, по мнению заявителя, привело к нарушению законных прав и интересов ответчика, которая не была поставлена истцом в известность о том, что в указанном выше спектакле будет использоваться хореография, автором которой она является в результате чего, ответчик, в связи с принятием указанных обжалуемых постановлений, обязана выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение авторского права.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, а также, иные доводы, нашедшие свое отражение в ней, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, сводятся к оспариванию заявителем фактических обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции и, получивших с его стороны надлежащую правовую оценку и, не содержат каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу при том, что суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства, согласно иным доводам надзорной жалобы, в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации, определил:

П.О.И. в передаче надзорной жалобы, 15 июня 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года, принятые по делу N 2-2921/09 по иску Л.И.В. к ИП П.О.И., третье лицо ООО "Госконцерт Продакшн. Продюссерский центр" о взыскании в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" для последующего перечисления ей компенсации 200 000 рублей за нарушение авторского права на хореографическую составляющую спектакля "Каникулы президента", компенсации расходов в размере 3 600 рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

А.Н. Миронова