Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/7-5430/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске, суд указал, что согласно положениям инвестиционного договора инвестор обязан после приема вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию обеспечивать надлежащее состояние кровли над ним, поэтому данные функции являются обязанностью истца и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязательств, связанных с принятием на обслуживание и обеспечением исправного состояния кровли и систем водостока дома, не имеется

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/7-5430/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Д.В.А. от 16 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-123/2010 по исковому заявлению Д.В.А. к ООО "Пирс", ГУП ДЕЗ района ... города Москвы, ГУП ГД ООГИ по Центральному АО города Москвы об обязании ответчиков принять на обслуживание и обеспечить исправное состояние кровли и систем водостока дома N ... по улице ... в городе Москве, в том числе мансардного этажа квартиры N ... указанного дома, провести за свой счет независимое обследование и ремонт кровли над мансардным этажом квартиры истца N ... дома N ... по улице ... в городе Москве, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 148 420 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката, материалов указанного выше гражданского дела, истребованного в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы, установил:

Д.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Пирс", ГУП ДЕЗ района ... города Москвы, ГУП ГД ООГИ по Центральному АО города Москвы об обязании ответчиков принять на обслуживание и обеспечить исправное состояние кровли и систем водостока дома N ... по улице ... в городе Москве, в том числе мансардного этажа квартиры N ... указанного дома, провести за свой счет независимое обследование и ремонт кровли над мансардным этажом квартиры истца N ... дома N ... по улице ... в городе Москве, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 148 420 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиками, несмотря на его неоднократные обращения, не принято надлежащих мер по ремонту кровельного покрытия и систем водостоков дома N ... по улице ... в городе Москве, включая часть кровли, находящейся непосредственного над мансардным этажом его квартиры N ... в указанном выше доме, в результате чего, в связи с протечками воды, ему причинен материальный ущерб. Кроме того ответчиками, вопреки условиям, предусмотренным пунктом 6.2 инвестиционного договора N ..., 16 мая 2007 года заключенного между ним и префектурой Центрального АО города Москвы в лице префекта округа, а также, в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также, вопреки акту от 21 января 1999 года приемки работ по благоустройству чердачного помещения над квартирой N ..., дома N ... по улице ... в городе Москве, выполненных инвестором Д.В.А., в соответствии с которым кровля указанного выше дома, включая ее участок, расположенный над чердачным помещением квартиры N ..., принадлежащей истцу, принят на обслуживание ГУП ДЕЗ района ... города Москвы, обязанность по содержанию кровли дома N ... по улице ... в городе Москве, в том числе, ее части над чердачным помещением квартиры N ..., незаконно возложены на него, как собственника указанного выше жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.

6 июля 2010 года дело истребовано из Пресненского районного суда города Москвы.

13 июля 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела, доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, и, соответственно, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что Д.В.А., являясь в соответствии с договором мены, 28 марта 1996 года удостоверенного нотариусом города Москвы ... (реестровый N ...), собственником квартиры N ..., дома N ... по улице ... города Москвы, 16 мая 1997 года заключил с префектурой Центрального АО города Москвы в лице префекта округа, инвестиционный договор N ..., предметом которого, являлась реализация инвестиционного проекта, связанного с обустройством под жилые цели чердачного помещения, расположенного над квартирой N ..., дома N ... по улице ... города Москвы, подлежащего выполнению по эскизному проекту, выполненному творческой мастерской архитектора Х. 22 июня 1999 года между Д.В.А. и префектурой Центрального АО города Москвы подписан акт реализации вышеуказанного инвестиционного договора. В соответствии с договором от 2 августа 1999 года, заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице его заместителя Д.О.В. и Д.В.А., помещения общей площадью 102,0 кв. м., жилой - 61,7 кв. м., расположенные над квартирой N ..., дома N ... по улице ... города Москвы, переданы истцу в собственность.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные в процессе его рассмотрения фактические обстоятельства, исходя из положения пункта 3.2.7 инвестиционного договора от 16 мая 1997 года N ..., в соответствии с которым, инвестор (Д.В.А.) обязан после приема вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию обеспечивать надлежащее состояние кровли над ним, руководствуясь при этом нормой статьи 431 ГК РФ, определяющей правила толкования судом условий договора, пришел к выводу о том, что функции, связанные с обеспечением надлежащего состояния кровли над чердачным помещением квартиры N ..., дома N ... по улице ... города Москвы, независимо от срока действия вышеуказанного инвестиционного договора, установленного положением его пункта 6.2, являются обязанностью истца, а, соответственно, к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязательств, связанных с принятием на обслуживание и обеспечением исправного состояния кровли и систем водостока дома N ... по улице ... в городе Москве, включая мансардный этаж квартиры N ... указанного дома, проведением за свой счет независимого обследования и ремонта кровли над мансардным этажом квартиры истца N ..., дома N ... по улице ... в городе Москве.

Исходя из того обстоятельства, что истцом, в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца материального ущерба, и наличии причинно-следственной связи между возникновением ущерба и допущенными действиями (бездействием) ответчиков, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 148 420 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение указанных выше статей ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих как о характере причиненных ему ответчиками физических и нравственных страданий, а также степени их вины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчиков 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исходя из того, что понесенные по делу судебные расходы в силу нормы части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат компенсации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции с учетом отсутствия оснований для удовлетворения иска в части материальных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчиков 70 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то обстоятельство, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, при рассмотрении дела, не учтено обстоятельство, связанное с ничтожностью пункта 3.2.7 инвестиционного договора от 16 мая 1997 года N ..., в соответствии с которым, инвестор (Д.В.А.) обязан после приема вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию обеспечивать надлежащее состояние кровли над ним в силу нормы статьи 168 ГК РФ, а, следовательно, не имеющего в соответствии с указанной выше нормой ГК РФ, правового значения с момента подписания указанного договора в силу его противоречия норме пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, возлагающей обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме на управляющую организацию, а также, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и норме статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которой, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального, допущенных судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, поскольку истцом, как усматривается из материалов дела, в процессе его рассмотрения и, в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи кровли, расположенной над чердачным помещением квартиры N ..., ..., дома N ... по улице ... в городе Москве на обслуживание и содержание управляющей организации, осуществляющей содержание вышеуказанного многоквартирного дома, тем более с учетом положения пункта 3.2.7 инвестиционного договора от 16 мая 1997 года N ..., в силу которого, обязанность по обеспечению надлежащего состояния кровли над указанным чердачным помещением, возложена непосредственно на истца. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении судом первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что чердачное помещение, являющее составной частью его квартиры N ..., ..., дома N ... по улице ... в городе Москве, включая кровлю, имеет инженерные коммуникации, иное механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся как в данном помещении, так и за его пределами и обслуживающее более одного помещения указанного многоквартирного дома в силу чего, ссылка заявителя на норму пункта 2 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 3 статьи этого же Кодекса, является несостоятельной.

Несостоятельной и, не влияющей на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, является ссылка заявителя на то, что судом первой и судом кассационной инстанции при рассмотрении дела к спорным правоотношениям, не применена норма пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающая недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей с учетом которой, судом первой и судом кассационной инстанций при рассмотрении дела, не учтена недействительность условия, предусмотренного пунктом 3.2.7 инвестиционного договора от 16 мая 1997 года N ..., поскольку истец, исходя из положений преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, в соответствии с указанным инвестиционным договором, не является потребителем, но, является исполнителем инвестиционного проекта, связанного с обустройством под жилые цели чердачного помещения, расположенного над квартирой N ..., дома N ... по улице ... города Москвы в силу чего, положение нормы пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим на основании вышеуказанного инвестиционного договора, не применимо.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов с учетом того, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений заявителем в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Д.В.А. в передаче надзорной жалобы от 16 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2010 года, принятые по делу N 2-123/2010 по исковому заявлению Д.В.А. к ООО "Пирс", ГУП ДЕЗ района ... города Москвы, ГУП ГД ООГИ по Центральному АО города Москвы об обязании ответчиков принять на обслуживание и обеспечить исправное состояние кровли и систем водостока дома N ... по улице ... в городе Москве, в том числе мансардного этажа квартиры N ... указанного дома, провести за свой счет независимое обследование и ремонт кровли над мансардным этажом квартиры истца N ... дома N ... по улице ... в городе Москве, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 148 420 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи оплатой услуг адвоката, материалов указанного выше гражданского дела, истребованного в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы вместе с указанным выше делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

О.А. Лукьяненко