Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5431/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконным решения о расторжении договора о передаче ребенка в приемную семью, взыскании оплаты труда приемных родителей, единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в приемную семью, суд указал, что после заключения договора передача ребенка в приемную семью не состоялась, с приемными родителями он постоянно не проживал, обязанности приемных родителей истцы надлежащим образом не исполняли

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5431/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой А.О.П., А.Д.В., поступившей 16 июня 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску А.О.П., А.Д.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Солнцево г. Москвы, Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о признании незаконным решения о расторжении договора о передаче ребенка в приемную семью, взыскании оплаты труда приемных родителей, единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в приемную семью, установил:

А.О.П., А.Д.В. обратились в суд с иском Муниципалитету внутригородского муниципального образования Солнцево в городе Москве, Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, просили признать незаконным решение Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в городе Москве от 20 февраля 2009 года N И-49 о расторжении договора N 23/07 от 8 февраля 2008 года о передаче ребенка, оставшегося без попечения родителей, в приемную семью; взыскать с Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы оплату труда приемных родителей за период с 8 февраля 2008 года по 2 апреля 2009 года в размере 222 180 руб. 00 коп., единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в приемную семью в размере 8 000 руб. 00 коп. и, таким образом, просили взыскать всего - 230 180 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что А.Д.В., О.П. надлежащим образом исполняли обязанности, возложенные на них договором о передаче К.В.Г. в приемную семью, в связи с чем имеют право на предусмотренные законом для приемных родителей выплаты.

А.О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

А.Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОО и П Солнцево в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.О.П., А.Д.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2008 года между Комитетом по делам семьи администрации городского округа Самара, муниципалитетом внутригородского муниципального образования Солнцево в г. Москве, супругами А.О.П. и А.Д.В. заключен договор N 23/07 о передаче ребенка, оставшегося без попечения родителей, в приемную семью.

Согласно договору Комитет по делам семьи администрации городского округа Самара передает в семью супругов А.Д.В., О.П. оставшегося без попечения родителей К.В.Г., 2 апреля 1991 года рождения, на срок с 11 февраля 2008 года по 2 апреля 2009 года.

20 февраля 2009 года руководитель муниципалитета Солнцево в г. Москве уведомил супругов А.Д.В., О.П. о расторжении указанного договора о передаче К.В.Г. в приемную семью на том основании, что несовершеннолетний К.В.Г. не проживает на территории района Солнцево в г. Москве, фактически проживает по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корп. 4, кв. ..., не имеет регистрации в г. Москве по месту пребывания.

Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в городе Москве о расторжении договора от 8 февраля 2008 года N 23/07 "О передаче ребенка, оставшегося без попечения родителей, в приемную семью", поскольку истцы надлежащим образом не исполняли возложенные на них этим договором обязанности, в связи с чем в приемной семье возникли неблагоприятные условия для содержания, воспитания и образования ребенка.

На день заключения договора о передаче ребенка в приемную семью от 8 февраля 2008 года несовершеннолетний К.В.Г. проживал по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корп. 4, кв. 25 с престарелыми родителями А.О.П., учился в 10 классе средней школе N 2 г. Люберцы, что подтверждается материалами дела.

А.Д.В., А.О.П. с дочерьми М., 1990 года рождения, и К., 1992 года рождения, проживали по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 7, корп. 1, кв. ...

После заключения договора от 8 февраля 2008 года К.В.Г. по-прежнему проживал в г. Люберцы, где учился в школе, в г. Москве по месту жительства (пребывания) зарегистрирован не был, приемные родители К.В.Г. проживали в г. Москве в указанной квартире по ул. Матросова совместно с дочерьми М. и К.

Данные обстоятельства подтверждались объяснением К.В.Г.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 4 июля 2008 года в квартире по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 7, корп. 1, кв. ... из беседы с Т.П.В. (отец А.О.П.) выяснено, что К.В.Г. в течение нескольких месяцев не проживает в данной квартире. Так же Т.П.В. пояснил, что К.В.Г. категорически отказывается приезжать к своим приемным родителям и постоянно проживает по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 403, корп. 4, кв. ...

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 20.01.2009 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 7, корп. 1, кв. ... установлено, что несовершеннолетний К.В.Г. в этой квартире не проживает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу о том, что после заключения договора от 8 февраля 2008 года передача К.В.Г. в приемную семью не состоялась, с приемными родителями он постоянно не проживал, продолжал проживать с родственниками (родителями А.О.П.) в г. Люберцы, обязанности приемных родителей истцы надлежащим образом не исполняли.

Согласно заключенному истцами договору о передаче К.В.Г. в приемную семью, приемные родители предоставляют ребенку надлежащие жилищно-бытовые условия (п. 2.1); выбирают форму организации жизни и быта ребенка в семье, воспитывают ребенка на основе взаимоуважения, организуя общий быт, досуг, взаимопомощь (п. 2.2); создают необходимые условия для получения ребенком образования, заботятся о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (п. 2.3).

При этом, приемные родители обязуются ежемесячно предоставлять в орган опеки и попечительства отчет о расходовании денежных средств, выплачиваемых на содержание приемного ребенка и отчет о воспитании, здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии, образовании ребенка (п. 2.7, 2.8 договора). Данные условия договора истцами не выполнены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцам во взыскании единовременного пособия при передаче ребенка в приемную семью и оплаты труда приемных родителей, поскольку, фактическая передача К.В.Г. в семью А.Д.В., О.П. не состоялась, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение ими обязанностей приемных родителей, предусмотренных законом и договором.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.О.П., А.Д.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску А.О.П., А.Д.В. к Муниципалитету внутригородского муниципального образования Солнцево г. Москвы, Западному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о признании незаконным решения о расторжении договора о передаче ребенка в приемную семью, взыскании оплаты труда приемных родителей, единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в приемную семью для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова