Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5434/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске, суд указал, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность ответчики являлись нанимателями спорного жилого помещения, имели равные с истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем договор передачи жилого помещения в собственность заключен в соответствии с действующим законодательством, с учетом прав всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, поэтому оснований для признания его недействительным нет

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5434/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой П.С.В., поступившей 16 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району "Орехово-Борисово Северное" отдела УФМС г. Москвы в ЮАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры собственность и свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

П.С.В. обратился в суд с иском к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району "Орехово-Борисово Северное" отдела УФМС г. Москвы в ЮАО о признании договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на жилище недействительными.

П.С.В. также обратился в суд с иском к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району "Орехово-Борисово Северное" отдела УФМС г. Москвы в ЮАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года данные дела объединены в одно производство.

С учетом уточнений истец просил признать П.А.В., П.С.В., П.В.А. утратившими право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., обязать Отделение по району "Орехово-Борисово Северное" отдела УФМС г. Москвы в ЮАО, снять П.А.В., П.С.В., П.В.А. с регистрационного учета, обязать ОВД по району "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы изъять недействительные паспорта граждан РФ П.А.В., П.С.В. П.В.А., признать договор передачи квартиры в собственность и свидетельство о праве собственности на жилище недействительными, взыскать с П.А.В., П.С.В., П.В.А. судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что с 1978 года его семья в составе него, его родителей П.М.М., П.В.И. и брата П.А.В. проживала в спорном жилом помещении. Квартира была предоставлена их семье на основании ордера от 14 апреля 1978 года. В 1989 году его брат П.А.В. заключил брак с П.С.В. и у них родился ребенок П.В.А., после чего ответчики переехали в квартиру родителей жены брата и с 1989 года проживали там постоянно вместе с ребенком, оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении. Истец утверждал, что своего согласия на регистрацию ответчиков в спорной квартире не давал. П.А.В. фактически не проживал в квартире с 1989 года, а П.С.В. и П.В.А. в квартиру не вселялись. 8 февраля 2007 года умер отец истца, 29 июня 2008 года умерла мать. После смерти родителей истец получил возможность ознакомиться с документами на спорную квартиру, к которым ранее не имел доступа, и выяснил, что квартира 25 января 1996 года была приватизирована на 6 человек: П.М.М., П.В.И., П.С.В., П.А.В., П.С.В., П.В.А. Истец своего согласия на приватизацию квартиры не давал, заявление и договор передачи не подписывал, в связи с чем считал, что договор передачи квартиры в собственность не соответствует требованиям закона и является недействительным. Ответчики П.Д.В., П.С.В., П.В.А. в 1991 году выбыли на постоянное место жительства за рубеж, сначала в Австралию, а в 1994 году в США. К 2004-2005 годам ответчики приняли гражданство США. Считал, что ответчики скрыли от УФМС России и ДЖП и ЖФ г. Москвы факт своего добровольного выбытия на новое постоянное место жительства за пределы РФ, на регистрационном учете с 1992 года находились незаконно, и умышленно использовали заведомо ложную информацию о постоянном проживании в спорной квартире для незаконного участия в приватизации, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой и право на участие в бесплатной приватизации квартиры. Просил иск удовлетворить.

П.С.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель П.А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики П.С.В., П.В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Отделения по району "Орехово-Борисово Северное" отдела УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера N 138049 от 14 апреля 1978 года П.М.М. В квартире с 1978 года были зарегистрированы - П.М.М., ее муж П.В.И., сын П.С.В., сын П.А.В. был вселен и зарегистрирован по месту жительства постоянно - 8 мая 1981 года.

1 декабря 1989 года в спорное жилое помещение зарегистрирована по месту жительства постоянно П.С.В., как член семьи нанимателя, в связи с регистрацией брака с П.А.В., а также их дочь - П.В.А., 28 августа 1989 года рождения.

25 января 1996 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны и П.М.М., действующей за себя и за П.А.В., П.С.В. и ее несовершеннолетнюю дочь П.В.А. по доверенности, П.В.И., П.С.В., с другой стороны, был заключен договор передачи, в соответствии с которым П.М.М., П.В.И., П.А.В., П.С.В., П.В.А. и П.С.В. передана в общую совместную собственность без определения долей занимаемая ими по договору социального найма трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ...

8 февраля 2007 года П.В.И. умер.

28 июня 2008 года умерла П.М.М.

П.С.В. утверждал, что своего согласия на приватизацию жилого помещения не давал, договор не подписывал, о том, что квартира приватизирована, узнал после смерти матери П.М.М., умершей 28 июня 2008 года, поскольку оплатой коммунальных услуг занималась мать, он за справками не обращался, в связи с чем считал, что договор передачи является недействительным.

Суд, оценивая акт экспертного исследования N 460-283-08 от 8 сентября 2008 года, согласно которому подписи от имени П.С.В. в заявлении о передаче квартиры в собственность от 25 января 1996 года и в договоре Передачи от 25 января 1996 года выполнены не П.С.В., а другим лицом, обоснованно отнеся к нему критически, поскольку при проведении названного исследования не соблюдены требования гражданского процессуального законодательства о проведении экспертизы. Экспертиза не была назначена судом, лица, участвующие в деле не имели возможности обсудить вопрос о выборе судебного учреждения, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Акт экспертного заключения не содержит сведений, когда и каким образом были получены экспериментальные образцы подписей и почерка П.С.В.

Иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие волеизъявления на заключение договора передачи, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности предъявления требований о признании недействительной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Исполнение сделки-договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика, который истец просит признать недействительным (ничтожным), началось с 26 января 1996 года.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, так и срока, установленного ранее действующей редакции ст. 181 ГК РФ, поскольку истец с 1996 года должен был знать о нарушении своих прав, так как был зарегистрирован и постоянно проживал в спорной квартире, однако с иском в суд истец обратился только в 18 сентября 2008 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела была оценена копия наследственного дела к имуществу умершего П.В.И., умершего 8 февраля 2007 года, из которого следовало, что П.С.В. представил нотариусу договор приватизации и свидетельство о праве на жилище, что свидетельствует о том, что истцу было известно о заключении договора передачи жилого помещения. Принимая наследство после смерти отца, истец П.С.В. заявил и о наследовании доли отца в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения с данным иском в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем отказ П.С.В. в удовлетворении заявленных им требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным правилен.

На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность ответчики - П.А.В., П.С.В., П.В.А. являлись нанимателями спорного жилого помещения, имели равные с истцом право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что договор передачи заключен в соответствии с действующим законодательством, с учетом прав всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, и оснований для признания его недействительным не имелось.

П.А.В., П.С.В., П.В.А. являются, как и истец, сособственниками спорного жилого помещения.

Действующим законодательством не предусмотрено признание утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданам на праве собственности, в связи с чем требования о снятии ответчиков с регистрационного учета обоснованно судом отклонено.

Также обоснованно отклонены другие требования истца, как не основанные на законе.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску П.С.В. к П.А.В., П.С.В., П.В.А., Отделению по району "Орехово-Борисово Северное" отдела УФМС г. Москвы в ЮАО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании изъять недействительные паспорта граждан РФ, признании договора передачи квартиры собственность и свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова