Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5435/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на долю в квартире, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд указал, что истец не является собственником данного жилого помещения, в связи с чем не имеет права требовать определения порядка пользования квартирой, а имеет лишь право пользования

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5435/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Г.А.С., поступившей 16 июня 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А.С. к Г.Л.В. о признании права собственности на ... долю в квартире, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой, установил:

Г.А.С. обратился в суд к Г.Л.В. с иском о признании права собственности на ... долю в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 10, к. 3, кв. 00, вселении, определении порядка пользования жилым помещением в виде комнаты размером 10,6 кв. м. и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом.

Г.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Г.Л.В., а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Г.Е.А., Г.Я.А. в интересах несовершеннолетних Г.А.Д., Г.М.Д. в судебное заседание не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Москва, ул. Матвеевская, д. 10, к. 3, кв. 00.

Согласно справке ЖСК "Ю." членом пайщиком является Г.Л.В. Пай за квартиру выплачен полностью в декабре 1982 года.

26 мая 2008 года решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Г.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 октября 2008 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрация права собственности на имя ответчика была произведена на основании справки о выплаченном пае. Нарушений при регистрации права собственности на имя ответчика не выявлено.

Г.А.С. не является собственником указанного жилого помещения, в связи с чем не имеет права требовать определения порядка пользования квартирой, а имеет лишь право пользования, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в части признания права собственности на ... долю совместно нажитого имущества и определении порядка пользования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что согласно выписке из домовой книги от 13 января 2010 года Г.А.С. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения 23 сентября 2009 года.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и сводятся по существу с несогласием с решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское от 26 мая 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Г.А.С. к Г.Л.В. о признании права собственности на ... долю в квартире, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова