Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5447/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, суд указал, что земельный участок расположен в пределах территории зоны повышенного шумового воздействия в границах аэропорта, кроме того, данный земельный участок зарезервирован для перспективного развития аэропорта

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5447/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Л.П., поступившую в Московский городской суд 16 июня 2010 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.Л.П. об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области, установил:

К.Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке N 353 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, с. Вишняково, изложенного в письме от 22 августа 2009 года N 601, ссылаясь на то, что 19 июня 2008 года она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области с просьбой о выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных строений на принадлежащем ей земельном участке N 353 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, с. Вишняково. Письмом от 22 августа 2008 г. N 601 в выдаче разрешения на строительство было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку ее участок имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и отнесен к категории "земли населенных пунктов", что предполагает возможность возведения жилых и иных хозяйственных строений на земельном участке. Поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено согласование выдачи разрешения на строительство с администрацией аэропортов, ссылка в письме от 22 августа 2008 года на отказ ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" от 15 июля 2008 года не соответствует закону. Оснований для отказа в выдаче К.Л.П. разрешения на строительство не имелось.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в суд не явился.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области в суд не явился.

Представитель ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Министерства транспорта Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года решение Нагатинского районного суда от 21 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что К.Л.П. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области с просьбой о выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных строений на принадлежащем ей земельном участке N 353 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, с. Вишняково. Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации Раменского муниципального района Московской области от 22 августа 2009 года N 601 в выдаче разрешения на строительство К.Л.П. отказано.

Признавая отказ обоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ К.Л.П. в выдаче разрешения на строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке является законным, поскольку земельный участок К.Л.П. N 353 по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Константиновское, с. Вишняково, расположен в пределах территории зоны повышенного шумового воздействия в границах района аэродрома "Домодедово" на расстоянии приблизительно 5497 м от аэропортового комплекса. Территория, на которой расположен земельный участок К.Л.П., зарезервирован для перспективного развития международного аэропорта "Домодедово" в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 7 октября 2002 года 446/38, пунктом 2 которого предусмотрено осуществлять строительство зданий на зарезервированной территории по согласованию с Министерством транспорта Московской области. Нахождение земельного участка К.Л.П. в границах района аэродрома является существенным обстоятельством, объективно определяющим особенности правового регулирования отношений, возникающих в связи с выдачей и получением разрешения на строительство объектов (жилых, нежилых строений) на таком земельном участке.

ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" в письме от 15 июля 2008 года указало, что строительство жилого дома не согласовало по мотиву резервирования земельного участка и планируемого размещения объектов, обеспечивающих деятельность аэропортового комплекса, в т.ч. взлетно-посадочных полос в непосредственной близости от земельного участка К.Л.П., расположенного в зоне повышенного шумового воздействия.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Л.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.Л.П. об оспаривании решения Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова