Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5452/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, суд указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачу ответчику в собственность денежных средств

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5452/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Л.Н., поступившую 15 июня 2010 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по гражданскому делу по иску М.Л.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

М.Л.Н. обратилась с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации в размере 140 875 руб. по договору займа 6 013 рублей.

В обосновании своих требований истица указала, что в сентябре 1990 года она заключила договор займа с СБ СССР, согласно которому СБ СССР должен был возвратить истице указанную сумму через 5 лет, с выплатой 9% годовых. Однако денежные средства истице не возвращены. М.Л.Н. указала, что на свои сбережения (6 013 руб.) в 1990 году могла купить автомобиль ВАЗ 21011, в настоящее время самый дешевый автомобиль ВАЗ стоит 140 875 руб. Кроме того, истица указала, что Министерство финансов РФ выплачивает денежную компенсацию владельцам целевых чеков на автомобили, "данный принцип возмещения долга применим к ее договору", в связи с тем, что ее "изначальный целевой вклад валюты СССР по ценности представляет автомобиль ВАЗ 12101, то и возвращаться должен в соответствии с N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года в удовлетворении иска М.Л.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года М.Л.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по гражданскому делу по иску М.Л.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В надзорной жалобе М.Л.Н. просит отменить решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года и выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы М.Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1 Федерального закон от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР, Российский республиканский банк Сбербанка СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своих требований М.Л.Н. представила копию сберегательной книжки, из которой следует, что на счете истицы в неопределенный период времени находилось 6013,89 руб., а в обоснование требования о возвращении денежных средств по договору срочного займа в соответствии с N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", истицей представлена справка о стоимости автомобиля "ЛАДА".

Оценив собранные доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, что истица передала ответчику в собственность денежные средства в размере 6013 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить истице такую же сумму денег, что не представлен договор займа, подтверждающий получение денег ответчиком от истицы в сумме 6013 руб., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.Н.

Суд признал несостоятельным требование истицы о компенсации денежных средств по договору срочного займа в соответствии с N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", поскольку ст. 1 Федерального закона N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" установлен исчерпывающий перечень видов заимствований, по которым производится погашение государственных долговых товарных обязательств: в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, чеков "Урожай-90", целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей, обязательств государства перед сдатчиками сельскохозяйственной продукции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы М.Л.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 16 июля 2009 года по гражданскому делу по иску М.Л.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева