Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5455/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки и предоставлении в пользование истице машиноместа на стоянке после введения гаража в эксплуатацию, суд указал, что на момент судебного разбирательства спорный объект в эксплуатацию не был сдан

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5455/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Е.Ф., поступившую 16 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ф. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" о защите прав потребителя, установил:

К.Е.Ф. обратилась с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований К.Е.Ф. указала, что 23.06.2000 года она заключила договор долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки N 9 по адресу: г. Москва, район "Марьино", ул. П., вл. 26, в соответствии с условиями которого, истица осуществила долевое участие в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест с помещениями сервисных служб, охраны и эксплуатации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., вл. 26 с оформлением права собственности на машиноместо N ... размером 3,5 x 6,2 м, площадью 21,7 кв. м на 1-ом этаже после завершения строительства и сдачи гаража в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора, истица приняла на себя обязательство по финансированию работ по договору, а ответчик - по осуществлению целевого непрерывного финансирование проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обеспечивающих строительство и ввод гаража в эксплуатацию в соответствии с проектом и графиком производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в трехмесячный срок после сдачи гаража в эксплуатацию оформить на нее право собственности на выбранное место. Договор предусматривал срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 4 квартал 2001 года, общая стоимость финансирования ею работ составляла 129000 руб. Оплата денежных средств по договору истицей произведена, однако к обозначенному в договоре сроку условия договора ответчиком не выполнены. 07.05.2005 года истица направила в адрес председателя РООА "Марьино" претензию, в которой предлагала назначить новый срок окончания работ по строительству до 01.12.2006 года, а также оплатить ей убытки, однако ответа не получила. По мнению истицы, неисполнением договора нарушены ее права потребителя, в связи с чем она просила обязать РООА "Марьино" исполнить договор и предоставить ей в пользования машиноместо N ... на стоянке, взыскать в ее пользу неустойку за несвоевременное выполнение условий договора в размере 129 600 руб., а также расходы на составление претензии и искового заявления в размере 4500 руб.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года РООА "Марьино" было обязано исполнить договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: г. Москва, район "Марьино", ул. П., вл. 26 и предоставить истице в пользование машиноместо N ... на стоянке, с РООА "Марьино" в пользу К.Е.Ф. взыскана неустойка в размере 129 600 руб., расходы по оплате за составление документа в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг адвоката 10 000 руб.

7 октября 2009 года указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании истица просила обязать РООА "Марьино" исполнить договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, по адресу: г. Москва, район "Марьино", ул. П., вл. 26 и предоставить в пользование машиноместо N ... на автостоянке после введения в эксплуатацию гаража, взыскать неустойку в размере 129 600 руб., расходы по оплате за составление документов в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 руб. и 15000 руб.

Ответчик: председатель РООА "Марьино" Т.Д.Б. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что гараж не сдан в эксплуатацию и просил взыскать с К.Е.Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска К.Е.Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Е.Ф. просит отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы К.Е.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 130 ГК РФ, незавершенное строительство является недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 25 указанного Закона, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Факт создания подтверждается документом о сдаче объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что 23.06.2000 года К.Е.Ф. (в соответствии со свидетельством о расторжении брака от 28.08.2001 года изменила фамилию "З." на "К.") заключила договор долевого участия о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки N ... с РООА "Марьино" в лице председателя В.А.К.

Предметом указанного договора является долевое участие истицы (соинвестора) в финансировании и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машиномест с помещениями сервисных служб, охраны и администрации, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, район "Марьино", ул. П., вл. 26, срок окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ 4 квартал 2001 года, оформление прав собственности соинвестора на машиноместо N ... с обозначенной в договоре площадью и размером (п. 1.1 и 1.2).

В соответствии с п. 2.4 договора, он вступает в силу после финансирования истицей суммы договора.

По условиям данного договора, РООА "Марьино" принимал на себя обязательство по осуществлению целевого непрерывного финансирования проектных и СМПНР, обеспечивающих строительство и ввод гаража в эксплуатацию в соответствии с проектом и графиком производства СМПНР, в трехмесячный срок после сдачи гаража в эксплуатацию оформить в собственность соинвестору выбранное машиноместо (п. 3.2.1 и 3.2.6).

Платежным поручением от 22.02.2000 года со счета истицы произведена оплата обозначенных в договоре (п. 2.2-2.4) денежных средств в сумме 127 350 руб., а квитанцией к приходному ордеру N ... - 2250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.Ф. об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки и предоставлении в пользовании машиноместо N ... на стоянке после введения гаража в эксплуатацию, суд исходил из того, что на момент судебного разбирательства многоэтажный гараж-стоянка на 250 машиномест по адресу: г. Москва, ул. П., вл. 26 в эксплуатацию не сдан, акт государственной комиссии о приемке гаража в эксплуатацию не представлен.

При этом, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Е.Ф. о взыскании неустойки, расходов по оплате за составление документов и расходов на оплату услуг адвоката.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что исковые требования заявлены К.Е.Ф. на будущее время, а положения ст. 12 ГК РФ не предусматривает защиту гражданских прав на будущее время.

Отказывая в удовлетворении требований РООА "Марьино" о взыскании в его пользу с К.Е.Ф. расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы К.Е.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Е.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ф. к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева