Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5456/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании завещания недействительным, суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5456/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Д.З.С., поступившую 16 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.Н.А., М.Н.А., Т.Л.А. к Д.З.С. о признании завещания недействительным, установил:

К.Н.А., М.Н.А., Т.Л.А. обратились в суд с иском к Д.З.С. о признании недействительным завещания Д.К.А. от 17.10.2007 года, удостоверенного нотариусом г. К. Московской области К.Н.В.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 декабря 2007 года умерла Д.К.А. - сестра Т.Л.А. и тетя К.Н.А., М.Н.А. Истцы являются наследниками по закону, при подаче заявлений нотариусу о принятии наследства им стало известно, что Д.К.А. 17 октября 2007 года составила завещание, котором завещала Д.З.С. земельный участок и жилой дом со всеми постройками по адресу: Московская обл., К. район, село А., ул. З., д. 137. По мнению истцов, Д.К.А. на момент составления завещания страдала рядом заболеваний, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы, как единственные близкие родственники, ухаживали за Д.К.А. до последних дней жизни, несли расходы по ее захоронению.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года признано недействительным завещание Д.К.А., составленное и подписанное 17 октября 2007 года, удостоверенное нотариусом г. К. Московской области К.Н.В. 17 октября 2007 года реестровый N 500 в.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года с Д.З.С. в пользу М.Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Д.З.С. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года и направить дело на новое рассмотрение.

Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года в порядке надзора Д.З.С. не обжалуется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Д.З.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что 25 декабря 2007 умерла Д.К.А., 1937 года рождения.

Наследниками по закону являются сестра Д.К.А. - Т.Л.А. и племянницы К.Н.А. и М.Н.А. (дочери умершей сестры С.А.А.).

17 октября 2007 года Д.К.А. составила завещание, которым завещала из принадлежащего ей имущества Д.З.С. земельный участок и жилой дом со всеми постройками по адресу: Московская обл., К. район, село А., ул. З., д. 137.

Завещание Д.К.А. от 17 октября 2007 года удостоверено нотариусом г. К. Московской области К.Н.В.

В рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная психиатрическая посмертная экспертиза, которая пришла к выводу, что при жизни Д.К.А. обнаруживала органическое расстройство личности, в связи сосудистыми заболеваниями (гипертоническая болезнь, церебросклероз, нарушение мозгового кровообращения, хроническая ишемия головного мозга), и нарушения со стороны психики, степень нарушения психики у Д.К.А. была столь выражена, что лишала ее в период составления завещания 17 октября 2007 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, показания допрошенных свидетелей Б.О.А., Е.Н.Г., К.Н.В., В.Н.О., принимая во внимание, что на момент составления оспариваемого завещания 17 октября 2007 года Д.К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А., М.Н.А., Т.Л.А. о признании завещания Д.К.А. от 17 октября 2007 года недействительным.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Л.Н.Н., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчицы в пользу истицы М.Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия признала несостоятельными доводы ответчицы о том, что заключение экспертизы не является доказательством по делу, так как в распоряжении экспертов не было подлинных медицинских документов. При этом, судебная коллегия указала, что из заключения судебной психиатрической посмертной экспертизы Д.К.А. усматривается, что в распоряжении экспертов были представлены: амбулаторная карта за N 2-2933, амбулаторная карта из ГБ МО Московской области, амбулаторная карта поликлиники АО "Коломенский завод", карта ВТЭК, что свидетельствует о том, что эксперты давали заключение, основываясь на подлинных медицинских документах.

Судебная коллегия признала несостоятельными ссылки ответчицы на то, что судом первой инстанции в судебном заседании не исследовалось заключение экспертов и не оглашались показания допрошенных ранее свидетелей.

Судебная коллегия надлежащим образом проверила доводы ответчицы о том, что Т.Л.А. является ненадлежащим истцом по делу, и указала, что в материалах дела имеются сведения о рождении Т.Л.А. и свидетельство о рождении наследодателя Т. (Д.) К.А., из которых усматривается, что Д.К.А. и Т.Л.А. родные сестры, в связи с чем, в силу ст. 1143 ГК РФ, Т.Л.А. имела право на наследование после смерти сестры Д.К.А.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя надзорной жалобы Д.З.С. с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что Д.З.С. имела намерение подать встречный иск о признании права собственности, но не была извещена о слушании дела, не является основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что в судебном заседании в интересах ответчицы участвовали ее представители.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным истцами исковым требованиям, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по указанным основаниям К.Н.А., М.Н.А., Т.Л.А. решение суда не обжалует.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов суда не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Д.З.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.З.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску К.Н.А., М.Н.А., Т.Л.А. к Д.З.С. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева