Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5458/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку возврат искового заявления как неподсудного данному суду не препятствует истцу обратиться в суд с соблюдением общих правил подсудности

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5458/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - Х. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 16 июня 2010 года на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по исковому заявлению ГУП города Москвы "Мосавтотранс" к С. о взыскании суммы долга по договору аренды, пени, установил:

ГУП города Москвы "Мосавтотранс" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании суммы долга по договору аренды, пени.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года исковое заявление ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - возвращено и разъяснено о необходимости обращаться в суд по общим правилам подсудности, а именно: по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - Х. по доверенности ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что исковые требования ГУП города Москвы "Мосавтотранс" основаны на договоре аренды.

В пункте 5.8 договора аренды предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя, в данном случае юридического лица.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку в условиях договора аренды не содержится указания на конкретный суд, к юрисдикции которого мог бы быть отнесен настоящий спор.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, суд обосновано пришел к выводу о том, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Исключение из этого правила сторонами надлежащим образом не оговорено.

Более того, оспариваемые судебные постановления не препятствуют истцу в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к указанному ответчику с соблюдением общих правил подсудности.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.

При рассмотрении данного спора, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ГУП города Москвы "Мосавтотранс" - Х. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 года по исковому заявлению ГУП города Москвы "Мосавтотранс" к С. о взыскании суммы долга по договору аренды, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева