Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5467/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд указал, что заявитель до истечения процессуального срока для подачи кассационной жалобы имел возможность ознакомиться с содержанием решения суда, кроме того, им не представлено доказательств уважительности его пропуска

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5467/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ш.С.И. от 17 июня 2010 года на определения: Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года, принятые по делу N 2-2971/2008 по исковому заявлению Ш.С.И. к ЗАО "Москворецкое" об обязании включить его в список на закрепление жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, Подольская улица, дом N 1, квартира N 1-96 за гражданами, прописанными в нем, установил:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года оставлено без удовлетворения исковое требование об обязании включить в список на закрепление жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, Подольская улица, дом N 1, квартира N 1-96 за гражданами, прописанными в нем, предъявленное Ш.С.И. к ЗАО "Москворецкое".

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года, Ш.С.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определения: Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года, направить дело в суд кассационной инстанции.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявление Ш.С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 48, частей 1 и 2 статьи 112, статьи 214 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что копии решения, принятого по данному делу, 21 января 2009 года через организацию почтовой связи были направлены сторонам. 6 апреля 2009 года копия решения суда, получена на руки представителем Ш.С.И. - К.Г.В., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что заявитель до истечения процессуального срока для подачи кассационной жалобы имел возможность ознакомится с содержанием мотивированного решения суда, принятого по делу, однако кассационная жалоба принесена заявителем 26 мая 2009 года - по истечении процессуального срока, предусмотренного нормой статьи 338 ГПК РФ при том, что заявителем, не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что высылка копии решения суда по делу не позднее чем через пять дней со дня его принятия в окончательной форме, в соответствии с нормой статьи 214 ГПК РФ, производится только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, учитывая то обстоятельство, что К.Г.В., действовавшая на основании доверенности в интересах и по поручению заявителя, присутствовала в судебном заседании от 25 декабря 2008 года, суд перовой инстанции, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что он не принимал личного участия в указанном судебном заседании и то, что в его адрес копия решения по делу не направлялась, как не свидетельствующих об уважительности пропуска им установленного ГПК РФ процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

По результатам изучения надзорной жалобы усматривается, что доводы, изложенные в ней заявителем, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к его несогласию с выводами суда первой и, согласившегося с ними суда кассационной инстанции, о неуважительности пропуска им процессуального срока для подачи кассационной инстанции на указанное выше решение суда и отсутствии правовых оснований для его восстановления в порядке, предусмотренном нормами частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ, при том, что суд надзорной инстанции в виду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать и переоценивать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, установленные судом по делу, получившие с его стороны надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Ссылаясь в надзорной жалобе на то обстоятельство, что он с содержанием мотивированного решения, принятого по делу судом первой инстанции, ознакомился только 22 мая 2009 года в связи с чем, по его мнению, данное обстоятельство должно было быть расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, связанное с уважительностью пропуска им процессуального срока для подачи кассационной жалобы, заявитель не учитывает того, что лица, участвующие в деле, в соответствии с требованием, предусмотренным нормой части 1 статьи 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также то, что восстановление пропущенного процессуального срока, применительно к положению норм частей 1 и 2 статьи 112 ГПК РФ, является правом суда первой инстанции, реализуемым и основанном им на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств, заявленных заинтересованным лицом в качестве оснований своего требования.

В силу изложенного выше, с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

Ш.С.И. в передаче надзорной жалобы от 17 июня 2010 года на определения: Пресненского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года, принятые по делу N 2-2971/2008 по исковому заявлению Ш.С.И. к ЗАО "Москворецкое" об обязании включить его в список на закрепление жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: город Москва, Подольская улица, дом N 1, квартира N 1-96 за гражданами, прописанными в нем для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

О.А. Лукьяненко