Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г-5469/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд указал, что истец принял наследство фактически путем совершения действий по принятию наследства, причем отсутствие факта регистрации договора передачи квартиры не означает, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти нанимателя квартиры

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г-5469/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы, поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по делу по иску М.Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Москве и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, установил:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Иск мотивировала тем, что спорное жилое помещение по состоянию на апрель 2009 года состояла в составе муниципального фонда г. Москвы. Наниматель площади Ю.Н. заключил 28 апреля 2009 года с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор передачи, согласно которому квартира передана в собственность Ю.Н.

Член семьи Ю.Н. - мать Т.А., проживавшая на площади данной квартиры, отказалась от участия в приватизации квартиры и высказала согласие на приватизацию квартиры в собственность Ю.Н. Государственная регистрация данного договора не состоялась, Ю.Н. умер 6 июня 2009 года.

Мать Т.А. умерла 8 июня 2009 года и не приняла наследство сына. Истец фактически приняла наследство в установленный срок, так как оплачивает расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. С июля 2009 года истец за свой счет производит ремонт в квартире.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель ИФНС N 29 по г. Москве в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц в суд не явились, возражений по иску не представили.

Решением года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года иск М.Н.А. удовлетворен полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приняла наследство фактически, путем совершения действий по принятию наследства: истец оплачивает расходы по квартире, следит за состоянием квартиры. Отсутствие факта регистрации договора передачи квартиры при жизни Ю.Н. не означает, что спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу после смерти нанимателя квартиры. При этом суд обоснованно исходил из того, что документы на приватизацию квартиры были приняты Управлением Федеральной регистрационной службы 19 мая 2009 года и учтены за номером вх. 77-77-07, документы были сданы сотрудником Управления департамента. Факт ошибочных действий с документами, а именно, наличие в договоре социального найма ссылки на выписку из распоряжения Префекта Западного административного округа 34 3305-РЖП от 7 октября 2004 года, согласно которой правообладателем права является В.В., и площадь значится по адресу: г. Москва, ул. Истринская, явился причиной приостановления регистрации права Ю.Н. на жилую площадь в порядке приватизации квартиры.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанции, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылаются заявители надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2010 года по делу по иску М.Н.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Москве и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова