Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5471/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании договоров недействительными, истребовании имущества, суд указал, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий ответчицы, которая не представила достоверных доказательств своей добросовестности на момент отчуждения квартиры

Определение Московского городского суда от 5 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5471/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.А., Н.Б., А.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к И.А., Н.Б., А.Н. о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества. В обоснование иска указал, что И.А., совершая мошеннические действия, получила на имя ее умершей в 1994 году матери К.М.М. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, квартира 34. Используя поддельную доверенность, оформила квартиру в собственность К.М.М. на основании договора передачи от 26 августа 2003 года, продала квартиру Н.Б., которая продала квартиру А.Н. Просил суд признать договор передачи ничтожным как противоречащий требованиям закона, а также недействительным, поскольку спорная квартира была передана в собственность К.М.М. под влиянием обмана, признать недействительными последующие сделки купли-продажи квартиры и истребовать квартиру у А.Н. в собственность города Москвы, а в ее пользу взыскать уплаченные денежные средства.

Представитель истца - по доверенности В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в телеграмме сообщила о признании иска.

Ответчица А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков Н.Б. и А.Н. - по доверенности И.Т. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.А., Н.Б., А.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества удовлетворить частично.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, кв. 34 за N 1005514-У00261 от 26 августа 2003 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.М.М., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, кв. 34 от 10 ноября 2005 года, заключенный между И.А. и Н.Б., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, кв. 34 от 25 ноября 2005 года, заключенный между Н.Б. и А.Н., недействительным.

Взыскать с Н.Б. в пользу А.Н. денежные средства в размере 1 959 000 рублей.

Обязать А.Н. передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, кв. 34, в собственность г. Москвы. В остальной части иска ДЖП и ЖФ г. Москвы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира N 34, расположенная по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, была предоставлена К.М.М. как очереднику округа 7 апреля 1994 года в нарушение закона, так как она умерла 11 февраля 1994 года. Действуя на основании поддельной доверенности от 11 июля 2003 года, выданной от имени К.М.М. на К.И.А., (К.) И.А. подала заявление о передаче квартиры в порядке приватизации в собственность К.М.М., которая указана в качестве нанимателя. 26 августа 2002 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.М.М. был заключен договор передачи указанной квартиры.

31 октября 2005 года между К.И.А., действующей от имени К.М.М. на основании той же доверенности, и Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира передана в собственность Н.Б.

25 ноября 2005 года между Н.Б. и А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому квартира передана в собственность А.Н. за сумму эквивалентную 35 000 долларам США - 990 000 рублей. Согласно представленной копии расписки, фактическая стоимость квартиры по договору от 25 ноября 2005 года составила сумму эквивалентную 69 500 долларов США.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что квартира выбыла из владения собственника города Москвы помимо его воли в результате преступных действий (К.) И.А. Ответчица Н.Б. не представила достоверных доказательств своей добросовестности, на момент отчуждения квартиры А.Н. органами внутренних дел осуществлялась проверка, однако, государственная регистрация отчуждения квартиры произведена после аннулирования информационного письма органами внутренних дел в УФРС по г. Москве.

Таким образом, суд правомерно обязал А.Н. возвратить квартиру 34, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, в собственность города Москвы.

Права заявителя жалобы А.Н. состоявшимися судебными постановлениями не нарушены, поскольку в ее пользу взыскана сумма стоимости квартиры по договору купли-продажи от 25.11.2005 г. равная 69 500 долларов США.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами первой и второй инстанции, несогласие с выводами суда в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается заявитель надзорной жалобы, проверялись судами первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы А.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к И.А., Н.Б., А.Н. о признании договоров недействительными, истребовании имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова