Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5473 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд указал, что факт распространения истицей информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Определение Московского городского суда от 27 июля 2010 г. по делу N 4г/5-5473

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Н.Г.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 16.06.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.А. к ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Н.Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-5") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась, что в сентябре 2005 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 84 от 01.09.2005 г., в соответствии с которым она занимала должность ведущего экономиста финансово-экономического управления отдела бизнес-планирования и бюджетирования. 10.04.2009 г. на основании приказа N 43 истица была уволена из ОАО "ОГК-5" по п. 6 (в) ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считала увольнение незаконным, поскольку в договоре N 84 от 01.09.2005 г. отсутствуют указания на то, какие конкретные сведения, содержащие государственную, коммерческую, служебную и другую охраняемую тайну (в том числе персональные данные другого сотрудника), работник обязуется не разглашать.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. Н.Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. решение Никулинского районного суда от 18.08.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

22.06.2010 г. гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 06.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2005 г. истица была принята на работу в ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на должность ведущего экономиста финансово-экономического управления отдела бизнес-планирования и бюджетирования и с ней был заключен трудовой договор N 84 от 01.09.2005 г.

Приказом N 76-к от 01.06.2006 г. истица переведена на должность начальника отдела бизнес-планирования и бюджетирования.

Приказом генерального директора ОАО "ОГК-5" N 146 от 09.10.2006 г. утвержден перечень информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно п. 1.1. данного перечня, к коммерческой тайне ОАО "ОГК-5" относится информация о подготовке заседания совета директоров, комитетов совета директоров, правления общества, совещаний по вопросам эффективности деятельности общества и дочерних зависимых акционерных обществ.

В соответствии с п.п. 2.1. п. 2 перечня, коммерческую тайну составляет информация, раскрывающая содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности, пояснительные записки, аналитические расшифровки, справки и другие документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, которые не входят в состав официально публикуемых форм бухгалтерской и финансовой отчетности общества.

20.03.2009 г. на имя генерального директора ОАО "ОГК-5" поступила служебная записка N 709/вн директора по безопасности Н.А.А., в которой сообщалось о наличии у Дирекции по безопасности сведений о несанкционированной передаче работником ОАО "ОГК-5" Н.Г.А. информации, составляющей коммерческую тайну общества, третьим лицам.

В ходе проведенного по данному факту служебного расследования было установлено, что 14.03.2009 г. и 16.03.2009 г. с рабочего компьютера истицы на электронный адрес ... были отправлены сообщения, которые содержали вложенные файлы, а именно: сообщение от 14.03.2009 г. содержало проект решения по вопросу заседания правления ОАО "ОГК-5" 16.03.2009 г. (на русском и английском языках), а также отчеты заместителей генерального директора - директоров филиалов ОАО "ОГК-5" Среднеуральской ГРЭС, Рефтинской ГРЭС, Невинномысской ГРЭС, Конаковской ГРЭС "Об итогах производственно-хозяйственной деятельности за 2008 г. (на русском и английском языках); сообщение от 16.03.2009 г. содержало документ с результатами ОАО "ОГК-5" по МСФО за 2008 г., а также финансовые, производственные и иные показатели ОАО "ОГК-5".

По результатам служебного расследования 23.03.2009 г. было проведено заседание Комиссии по отнесению информации к коммерческой тайне и ее защите, в ходе которого комиссия признала подтвержденным факт несанкционированной передачи Н.Г.А. информации, составляющей коммерческую тайну ОАО "ОГК-5", третьим лицам.

Приказом N 43 от 10.04.2009 г. истица была уволена с занимаемой должности по п.п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом (коммерческой) тайны.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка директора по безопасности Н.А.А. от 22.03.2009 г., протокол N 2 заседания комиссии по отнесению информации к коммерческой тайне и ее защите от 23.03.2009 г., объяснения Н.Г.А. от 23.03.2009 г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 10 Федеральным законом "Об бухгалтерской учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, ст. 4 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ, ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Н.Г.А. подлежат отклонению.

При этом суд правомерно учел, что согласно п. 3.1.1. трудового договора N 84 от 01.09.2005 г. истица обязалась беречь имущество общества, не разглашать информацию и сведения, составляющие коммерческую тайну общества.

Суд правильно принял во внимание, что разработка и утверждение Перечня информации, составляющей коммерческую тайну, происходили при непосредственном участии истицы, которая была включена в состав комиссии по отнесению информации к коммерческой тайне и ее защите.

Суд обоснованно учел, что в соответствии с Федеральный законом "О коммерческой тайне", право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации.

Суд обоснованного исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт распространения истицей информации, составляющей коммерческую тайну общества, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод надзорной жалобы о том, что переданная истицей информация была позднее размещена на сайте ОАО "ОГК-5" не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановления, поскольку ОАО "ОГК-5" по своему усмотрению может обнародовать информацию, содержащую коммерческую тайну, которая на момент обнародования не является актуальной.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н.Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Н.Г.А. к ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова