Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5477/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о защите прав потребителей, суд указал, что ответчик не предоставил достоверной информации о товаре, наименовании и адресе изготовителя, а сами товары не соответствуют обязательным требованиям безопасности

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5477/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя ОО РООП "Право" по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОО РООП "Право", действующее в интересах П., к ООО "Южный двор-125" о защите прав потребителей, установил:

ОО РООП "Право", действующее в интересах П., обратилось к мировому судье с иском к ООО "Южный двор-125" о защите прав потребителей, указывая на то, что у ответчика были приобретены: арбуз, нектарины, а также консервы мясные "говядина тушенная", при этом ответчик не предоставил достоверной информации о товаре, а сами товары не соответствуют обязательным требованиям безопасности, наименовании и адреса изготовителя. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенных товаров в размере 345,25 руб., расходы на проведение испытаний в размере 4000 руб., расходы на подготовку предъявления иска - 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., расходы по банковской комиссии - 420 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 26 января 2010 года постановлено:

исковые требования П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" в пользу П. сумму стоимости товара в размере 222 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего: 1 972 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-125" штраф в сумме 986 руб. 00 коп в доход бюджета города Москвы. Сумму 493 руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право" г. Москвы.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 26 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. - представитель ОО РООП "Право" по доверенности ставит вопрос об отмене апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Оценив собранные по делу доказательства, удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствуясь действующим законодательством, взыскал с ООО "Южный двор-125" в пользу П. сумму стоимости товара в размере 222 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего: 1 972 руб. 00 коп.

Также мировой судья взыскал с ООО "Южный двор-125" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб., штраф в сумме 986 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы, а сумму 493 руб. 00 коп. равную пятидесяти процентам от штрафа перечислить в пользу ОО РООП "Право" г. Москвы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не является существенным основанием для отмены решения суда в порядке надзора, поскольку из апелляционного определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года следует, что в судебном заседании принимал участие П., лицо в чьих интересах действовало ОО РООП "Право", подавая исковое заявление мировому судье, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Более того, П. является председателем ОО РООП "Право", что подтверждается выпиской из протокола N 1 ОО РООП "Право" от 20 февраля 2010 года, а также доверенности, выданной П. на имя Б. для представления интересов ОО РООП "Право" в судах общей юрисдикции, приложенных к надзорной жалобе.

Кроме того, согласно решению мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 26 января 2010 года, именно П. подписал исковое заявление, поданное мировому судье, в качестве председателя ОО РООП "Право".

Таким образом, право участника процесса - ОО РООП "Право" на судебную защиту не нарушено.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. - представителя ОО РООП "Право" по доверенности на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОО РООП "Право", действующее в интересах П., к ООО "Южный двор-125" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева