Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5479/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о разделе совместно нажитого имущества, суд указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, так как доказательств того, что спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные отцом ответчика, в материалы дела не представлено

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5479/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ж.А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н.А. к Ж.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года и поступившему в суд 8 июля 2010 года, установил:

Ж.Н.А. обратилась в суд с иском к Ж.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры N ... в доме ... по ул. Верхние Поля в г. Москве, признав за истицей право на ... долю в квартире, поскольку спорная квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года постановлено:

исковые требования Ж.Н.А. удовлетворить.

Признать за Ж.Н.А. право собственности на ... доли квартиры N ... в доме ... по улице Верхние Поля в городе Москве.

Признать за Ж.А.Е. право собственности на ... доли квартиры N ... в доме ... по улице Верхние Поля в городе Москве.

Момент возникновения права собственности указанных лиц признать дату вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ж.А.Е. на квартиру ... в доме ... по улице Верхние Поля в городе Москве, общей площадью - 86,4 кв. м., общей площадью без учета лоджий и балконов - 84,6 кв. м., жилой площадью - 46,8 кв. м., количество комнат - 3, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности вышеуказанных лиц на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

29 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ж.А.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Ж.Н.А. и Ж.А.Е. состоят в браке с 10 июня 2000 года.

Спорная квартира N ... в доме ... по ул. Верхние Поля в г. Москве приобретена в собственность на имя Ж.А.Е. на основании договора купли-продажи от 17.06.2002 года.

Для регистрации права собственности на спорную квартиру, 8 августа 2001 года истица - супруга ответчика Ж.А.Е. дала согласие на покупку спорной квартиры, что подтверждается нотариальной доверенностью.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля Ж.Е.Ф. - отца ответчика, руководствуясь действующим семейным законодательством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Ж.Н.А., признав спорную квартиру совместно нажитым имуществом и, определив за каждым из супругов право собственности на ... доли квартиры. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена на деньги, подаренные отцом ответчика, суду не представлено.

Суд исследовал представленный договор дарения денежных средств между Ж.Е.Ф. и Ж.А.Е. от 07.08.2001 года, а также договор на оказание услуг по поиску 3-х комнатной квартиры с Ж.Е.Ф., действующим за Ж.А.Е., от 08.08.2001 года и договор об оплате права на квартиру от 17.08.2001 года и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно не найдя оснований для отступления от равенства долей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ж.А.Е. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.Н.А. к Ж.А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года и поступившему в суд 8 июля 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева