Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5482 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о слушании жалобы в суде кассационной инстанции, тем самым был лишен возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено процессуальным законодательством

Определение Московского городского суда от 26 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5482

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Л.М., поступившую 17 июня 2010 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Л.М. к Министерству финансов РФ, ГСУ при ГУВД по городу Москве об обязании выслать акт по факту происшествия, возмещении вреда, упущенной выгоды, истребованному 28 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 6 июля 2010 года, установил:

Б.Л.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГСУ при ГУВД по г. Москве об обязании выслать акт по факту изъятия денежных средств, обязании за счет казны Российской Федерации возместить вред в размере 540.000 долларов США с учетом инфляции.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного ГСУ при ГУВД по г. Москве, 1 сентября 1995 г. у него и его сына были изъяты (в форме добровольной выдаче по предложению сотрудника) денежные средства в размере 540.000 долларов США. Указанные денежные средства были заработаны сыном в АКБ "Мосдепозитбанк", где сын работал заместителем председателя правления банком со времени его создания. Данное уголовное дело было прекращено производством 20 декабря 2005 г. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, всё изъятое по делу вещественным доказательством признано не было, указанные денежные средства не возвращены. Истец не смог получить соответствующий оформленный акт, который документально удостоверил бы и оформил факт единовременного исчезновения в ГСУ невозвращенных изъятых документов и имущества. Невозвращение изъятого ГСУ при ГУВД по г. Москве и, соответственно, причиненный вред, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации на основании положения ст. 1069 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнил п. 4 исковых требований, просил взыскать с Министерства финансов РФ упущенную выгоду в размере 617.939 долларов США.

Представитель ГУВД по г. Москве в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований Б.Л.М. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 марта 2010 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

28 июня 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Б.Л.М. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Б.Л.М. в надзорной жалобе указывает на то, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в кассационной инстанции, назначенного на 25 марта 2010 г., поскольку получил повестку о слушании дела в кассационной инстанции только 30 марта 2010 г.

Так, из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела по кассационной жалобе Б.Л.М. назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 25 марта 2010 г., о чем Б.Л.М. было направлено уведомление.

25 марта 2010 г. судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу Б.Л.М. в его отсутствие.

Между тем, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление (л.д. 262), из которого следует, что уведомление о слушании в суде кассационной инстанции 25 марта 2010 г. кассационной жалобы Б.Л.М. было вручено последнему только 30 марта 2010 г., то есть после рассмотрения судебной коллегией гражданского дела по кассационной жалобе Б.Л.М.

Таким образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Б.Л.М., который не был надлежащим образом извещен о слушании жалобы в суде кассационной инстанции, тем самым был лишен возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Б.Л.М. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Б.Л.М. с гражданским делом по иску Б.Л.М. к Министерству финансов РФ, ГСУ при ГУВД по городу Москве об обязании выслать акт по факту происшествия, возмещении вреда, упущенной выгоды, передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев