Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5483 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5483

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ЗАО "Евро-транс компани" - Д.М.Ю., поступившую 17 июня 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по делу по иску П.А.И. к ЗАО "Евро-транс компани" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования П.С.Н. к ЗАО "Евро-транс компани" о возмещении ущерба и по встречному иску ЗАО "Евро-транс компани" к П.А.И. о возмещении ущерба, установил:

П.А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Евро-транс компани" о возмещении материального ущерба в размере 150.380,75 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы - 3.500 руб., услуг на эвакуацию автомобиля - 7.236 руб., услуг почты - 565,50 руб., нотариальных услуг по выдаче доверенности на автомобиль пострадавший в ДТП - 500 руб., выдаче доверенности на представление интересов в суде - 500 руб., расходов на проезд в страховую компанию и городскую больницу в связи с процедурами в период с 10 мая 2007 г. по 10 июля 2007 г. - 2.640 руб., расходов на оплату услуг адвоката и комиссии при оформлении платеже - 20.620 руб., компенсации морального вреда - 26.443,34 руб., возврата государственной пошлины - 3.849,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.337,14 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 1 мая 2007 г. в г. Москве, у дома 248 по Ленинградскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле-Нива", под управлением истца, принадлежащего П.С.Н. и автомобиля "Скания", принадлежащего АНО "Конноспортивный клуб", под управлением Т.А.С. и автобусом марки "Сетра", принадлежащего компании "Бенц ЕмбХ", под управлением Д.В.Х., работающего водителем в ЗАО "Евро-транс компани". В результате произошедшего ДТП, автомобиль "Шевроле-Нива" получил механические повреждения, пассажир данного автомобиля - жена истца П.Р.П. получила телесные повреждения. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель Д.В.Х., работающий в ЗАО "Евро-транс компани" истец обратился в суд с иском к ответчику с указными требованиями.

Определением суда от 19 июня 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена П.С.Н., которая просила взыскать с ЗАО "Евро-транс компани" в счет возмещения причиненного материального ущерба 150.380,75 руб., понесенных расходов на оплату экспертных услуг - 3.500 руб., произведенных расходов по оплате эвакуации автомобиля - 7.236 руб., ссылаясь на указанные выше обстоятельства ДТП и, указывая, что является собственником автомобиля "Шевроле-Нива", получившего механические повреждения.

Определением суда от 6 августа 2009 г. к совместному производству с первоначально заявленным иском было принято встречное исковое заявление ЗАО "Евро-транс компани" к П.А.П., П.С.Н. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба - 299.302,21 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2.500 руб., расходов на представителя - 38.000 руб., а также возврата государственной пошлины в размере 4.998 руб.

В обоснование своих требований ЗАО "Евро-транс компани" указало, что в произошедшем ДТП виновным является водитель П.А.И., в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. постановлено:

взыскать с ЗАО "Евро-транс компании" в пользу П.А.И. в счет расходов по оплате услуг почты 565,50 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 500 руб., в счет возврата государственной пошлины 200 руб., а всего: 6.265,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска П.А.И. - отказать.

Взыскать с ЗАО "Евро-транс компани" в пользу П.С.Н. в счет возмещения ущерба 161.116,75 руб.

Взыскать с ЗАО "Евро-транс компани" в доход государства государственную пошлину в размере 3.211,17 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Евро-транс компани" к П.А.И., П.С.Н. о возмещении ущерба - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. изменено в части суммы, постановленной к взысканию в пользу П.С.Н. Коллегия определила: взыскать с ЗАО "Евро-транс компани" в пользу П.С.Н. в счет возмещения ущерба 156.007,49 руб. Взыскать с ЗАО "Евро-транс компани" в доход государства государственную пошлину в размере 3.160,07 руб.

В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО "Евро-транс компани" - Д.М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 1 мая 2007 г. в 22 часа 20 минут на Ленинградском шоссе у дома N 248 произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Водитель Д.В.Х., управляя автобусом марки "Сетра", следовал по Ленинградскому шоссе в направлении области. В это же время П.А.И., управляя автомобилем марки "Шевроле-Нива", следовал по Ленинградскому шоссе во встречном с Д.В.Х. направлении. У дома N 248 по Ленинградскому шоссе г. Москвы произошло столкновение указанных транспортных средств. После столкновения с автобусом автомобиль "Шевроле-Нива" совершил столкновение со следующим в сторону области автомобилем марки "Скания 94Д".

Постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2007 г. Д.В.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 9 августа 2007 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в отношении Д.В.Х. - отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автобус марки "Сетра", по договору от 23 марта 2007 г. передан в аренду ЗАО "Евро-транс компани" фирмой "Бенц ГмбХ".

Д.В.Х. на момент произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Евро-транс компани" и управлял указанным выше транспортным средством на основании путевого листа от 1 мая 2007 г.

12 апреля 2007 г. между Акционерным страховым обществом "Асто-гарантия" и ЗАО "Евро-транс компани" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении автобусом "Сетра". Срок действия указанного договора установлен с 13 апреля 2007 г. по 12 апреля 2008 г.

Автомобиль марки "Шевроле-Нива", на момент произошедшего ДТП принадлежал на праве собственности П.С.Н.

23 апреля 2007 года между П.С.Н. и ОСАО "Ресо-гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении автомобилем марки "Шевроле-Нива". Срок действия указанного договора установлен с 30 июля 2006 г. по 29 июля 2007 г. К управлению, согласно полису, допущен в том числе П.А.И.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценив схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, суд пришел к выводу о том, что водитель автобуса "Сетра" Д.В.Х., осуществляя движение по Ленинградскому шоссе в направлении области, в районе дома 248, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле-Нива", находящимся под управлением П.А.И.

Указанный вывод подтверждается объяснениями сторон, а также письменными объяснениями свидетеля Р.А.В., данными последним непосредственно на месте происшествия, из которых следует, что "автобус сбивает женщину переходящую Ленинградское шоссе, и перемещается на встречную полосу во второй ряд, задевая автомобиль "Шевроле-Нива", движущийся во встречном направлении в сторону г. Москвы. От столкновения легковой автомобиль переворачивается вылетев на встречную полосу (в область) и пролетев несколько метров останавливается".

Кроме того, согласно письменным объяснениям Д.В.Х., данных им инспектору ДПС 2 мая 2007 года сразу после произошедшего ДТП, он, управляя автобусом "Сетра", следовал по Ленинградскому шоссе со скоростью около 70 км/час, что свидетельствует о нарушении им п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Д.В.Х. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следуя по Ленинградскому шоссе г. Москвы необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был, не соблюдал скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего в нарушение п. 9.2. ПДД РФ, осуществил выезд на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Шевроле-Нива", находящимся под управлением П.А.И.

Поскольку Д.В.Х. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Евро-транс компани", и использовал автомобиль по поручению ответчика, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный П.С.Н. в результате ДТП, на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ЗАО "Евро-транс компани".

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 14974 от 14 октября 2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Нива" составляет 224.228 руб., с учетом износа на заменяемые детали - 166.988 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП составляет 269.660 руб., стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 34.698 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 234.962 руб. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом и доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В счет страхового возмещения по ОСАГО ООО "СО "АСТО Гарантия", выплатило П.А.И. 84.581,25 руб. В указанную сумму также вошли 7.236 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию и 3.500 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Учитывая изложенное, поскольку собственником автомобиля "Шевроле-Нива" является П.С.Н., суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу П.С.Н. с ЗАО "Евро-транс компани" денежных средств в счет возмещения ущерба, размер которого судебная коллегия правомерно уменьшила с 161.116,75 руб. до 156.007,49 руб. При этом в удовлетворении данных требований заявленных П.А.И. к указанному ответчику суд отказал.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П.А.И. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг почты в размере 565,50 руб., услуг по оформлению доверенности от своего имени на имя представителя в размере 500 руб., поскольку данные факты несения указанных расходов и их размер подтверждены материалами дела и никем не опровергнуты.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Д.В.Х нарушил п. 9.2 и п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы о том, что представитель ЗАО "Евро-транс компании" на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не приглашался, в связи с чем заключение эксперта не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о недостоверности заключения. Заключение составлено квалифицированным специалистом, после ДТП автомобиль не эксплуатировался.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы генерального директора ЗАО "Евро-транс компани" - Д.М.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по делу по иску П.А.И. к ЗАО "Евро-транс компани" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования П.С.Н. к ЗАО "Евро-транс компани" о возмещении ущерба и по встречному иску ЗАО "Евро-транс компани" к П.А.И. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева