Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5487/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске, суд указал на пропуск заявителем без уважительных причин установленного действующим законодательством срока требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже другим участником долевой собственности доли, совершенной с нарушением преимущественного права покупки

Определение Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4г/7-5487/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу А.Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., 17 мая 2005 г. рождения, от 18 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, принятые по делу N 2-1674/2009 по исковому заявлению А.Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., 17 мая 2005 г. рождения, к А.О.В., Д.А.Н., К.Е.Я., третьи лица А.В.Н., А.В.Г., Муниципалитету ВМО Пресненское города Москвы, Управлению ФРС по городу Москве о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры, установил:

А.Я.А., действуя в интересах несовершеннолетней А., 17 мая 2005 г. рождения, обратилась в суд с иском к А.О.В., Д.А.Н., К.Е.Я., третьи лица А.В.Н., А.В.Г., Муниципалитету ВМО Пресненское города Москвы, Управлению ФРС по городу Москве о признании недействительными: договора купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ... в городе Москве, принадлежавшую в равных долях А.В.Г., А.В.Н., А.Е.О., 25 сентября 2007 года заключенного между А.В.Г., А.В.Н. и Д.А.Н., 1 октября 2007 года зарегистрированного Управлением ФРС по городу Москве, договора от 29 апреля 2008 года дарения Д.А.Н. 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ... в городе Москве К.Е.Я., 8 мая 2008 года зарегистрированного Управлением ФРС по городу Москве, переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 25 сентября 2007 года купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение на несовершеннолетнюю А., 17 мая 2005 г. рождения, признании за нею права собственности на указанные доли квартиры, истребовании спорных долей квартиры из незаконного владения К.Е.Я., в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключение А.В.Г., А.В.Н. оспариваемого договора от 25 сентября 2007 года купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру ... в городе Москве, оформление А.О.В. 26 сентября 2007 года, как законным представителем несовершеннолетней А., от ее имени отказа от права преимущественной покупки спорных долей, удостоверенного нотариусом города Москвы ..., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 1-7512, а также, оформление ею 26 сентября 2007 года, как законным представителем несовершеннолетней А. отказа от права преимущественной покупки спорных долей квартиры, удостоверенного нотариусом города Москвы ..., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 1-7511, совершены в отсутствие соответствующих разрешений Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Пресненского района города Москвы и Муниципалитета Пресненского района города Москвы, а следовательно, с нарушением требований нормы материального закона - пункта 2 статьи 37 ГК РФ, согласно которой, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей.

Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ..., 17 мая 2005 года рождения, является дочерью А.О.В., А.Я.А. А.В.Г., А.В.Н., ..., на основании договора от 7 августа 2007 года N 010601-У08 передачи жилья в собственность (приватизации), являлись в равных долях собственниками отдельной двухкомнатной квартиры ... в городе Москве, общей площадью 36,8 кв. м., жилой - 22,5 кв. м. 25 сентября 2007 года между А.В.Г., А.В.Н. и Д.А.Н. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве собственности на указанное жилое помещение за 750 000 рублей, 1 октября 2007 года зарегистрированный Управлением ФМС России по городу Москве. 1 октября 2007 года между А.В.Г., А.В.Н. и Д.А.Н. подписан акт приема-передачи спорной жилой площади. 1 октября 2007 года Д.А.Н. Управлением ФМС России по городу Москвы выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли квартиры ... в городе Москве. 26 сентября 2007 года нотариусом города Москвы ... в реестре нотариальных действий за NN 1-7511, 1-7512, зарегистрированы отказы А.Я.А., А.О.Г., действовавших на праве законных представителей несовершеннолетней А., от преимущественного права покупки продаваемых долей в указанном жилом помещений. 29 апреля 2008 года между Д.А.Н. и К.Е.Я. заключен договор дарения спорных 2/3 долей квартиры ... в городе Москве, который 8 мая 2008 году прошел государственную регистрацию Управлением ФРС России по городу Москве в тот же день, К.Е.Я. выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на 2/3 доли указанного жилого помещения.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, установленные по нему фактические обстоятельства, руководствуясь положениями нормы пункта 2 статьи 37, статей 166, 168 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что решением, 15 декабря 2008 года принятым Верховным Судом Российской Федерации по делу, признан недействующим с 1 января 2005 года абзац 3 пункта 8 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 "Об утверждении инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения" в части, предусматривающей необходимость предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделки с жилыми помещениями, в которых проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящего под опекой или попечительством, либо не оставшиеся без родительского попечения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду отсутствия обстоятельств, связанных с нарушением жилищных прав несовершеннолетней А., остающейся собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин, установленного нормой пункта 3 статьи 250 ГК РФ срока требования в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя при продаже другим участником долевой собственности доли, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного нормой части 1 этой же статьи ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими в этой связи отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела и его разрешении по существу, нарушены ее процессуальные права, предусмотренные нормами части 2 статьи 12, части 1 статьи 35, в обоснование данного довода, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ею ходатайства о вызове в судебное заседания для участия в нем в качестве свидетеля нотариуса ..., осуществлявшей свидетельствование ее отказа и отказа А.О.В. от права преимущественной покупки спорных долей.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в надзорном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу и, приведен заявителем без учета того обстоятельства, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Кроме того указанный выше довод надзорной жалобы, с учетом нормы части 2 статьи 69 ГПК РФ, не содержит указаний заявителя на то, какие существенные для дела обстоятельства, могущие повлиять на исход дела, могли быть установлены судом первой инстанции из показаний указанного выше свидетеля.

Несостоятельными, являются изложенные в жалобе доводы заявителя о том, что при рассмотрении и его разрешении по существу, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приведенный выше довод надзорной жалобы, является несостоятельным и не влияющим на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений, принятых нижестоящими судебными инстанциями, поскольку приведен без учета того обстоятельства, что суд надзорной инстанции в виду отсутствия соответствующих полномочий, ограниченных объемом компетенции, установленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, при изучении надзорной жалобы и в порядке надзорного производства, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по конкретному гражданскому делу, переоценивать доказательства, собранные по делу в процессе его разбирательства, получившие со стороны нижестоящих судов надлежащую правовую оценку в связи с чем, применительно к норме статьи 387 ГПК РФ, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Не влекущим отмену в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, является и довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске ею установленного нормой пункта 3 статьи 250 ГК РФ срока требования в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя при продаже другим участником долевой собственности доли, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, предусмотренного нормой части 1 этой же статьи ГК РФ, в обоснование которого, заявитель указывает на то, что, приходя к указанному выводу, судом первой инстанции не учтена и не применена норма статьи 208 ГК РФ в части, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), поскольку, противоречит установленному по делу обстоятельству, связанному с отсутствием нарушения жилищных прав несовершеннолетней А., оставшейся после совершения оспариваемой сделки собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

А.Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., 17 мая 2005 г. рождения, в передаче надзорной жалобы от 18 июня 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2010 года, принятые по делу N 2-1674/2009 по исковому заявлению А.Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней А., 17 мая 2005 г. рождения, к А.О.В., Д.А.Н., К.Е.Я., третьи лица А.В.Н., А.В.Г., Муниципалитету ВМО Пресненское города Москвы, Управлению ФРС по городу Москве о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

О.А. Лукьяненко