Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-5490 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку отказывая в иске о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы премии, компенсации морального вреда, суд указал, что оспариваемый приказ не противоречит нормам действующего законодательства, так как на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелось достаточно доказательств, указывающих на совершение истцом нарушений правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств

Определение Московского городского суда от 2 августа 2010 г. по делу N 4г/5-5490

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу К.В.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 18.06.2010 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы премии, компенсации морального вреда, установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании неправомерно удержанных выплат. В обоснование исковых требований указывал на то, что приказом по филиалу Зеленоградский автокомбинат от 01.02.2010 г. N 19-96 ему был снижен размер премии за январь 2010 г. на 100% за нарушение правил дорожного движения и факт дорожно-транспортного происшествия. Приказом от 01.02.2010 г. N 19-102 истцу был объявлен выговор за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. С данными приказами истец не согласен, поскольку до установления его вины в нарушении правил дорожного движения, администрацией автокомбината были изданы названные приказы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. К.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы премии, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. решение Зеленоградского районного суда от 13.04.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

08.07.2010 г. гражданское дело N 2-5490/10 по иску К.А.В. к ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы премии, компенсации морального вреда истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, 15.07.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности водителя автоколонны N 1.

23.01.2010 г. истец выполнял свои обязанности на рейсовом автобусе по 18 маршруту в г. Зеленоград на автобусе ЛиАЗ-5256 гос. рег. знак ...

23.01.2010 г. истец, примерно в 12 час. 00 мин., управляя автобусом ЛиАЗ-5256 гос. рег. знак ..., следуя по маршруту N 18 выехал на привокзальную площадь г. Зеленограда в левом ряду, в том же направлении в правом ряду двигалась автомашина РЕНО КОЛЕОС гос. рег. знак ..., под управлением водителя Г.С.Ю., который перед регулируемым светофором пешеходного перехода, снизил скорость и остановился. В это время истец совершил перестроение в правый ряд движения, проехал по нему некоторое время и совершил наезд передней частью автобуса в заднюю часть автомобиля РЕНО КОЛЕОС гос. рег. знак ..., причинив механические повреждения автомобилю.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, которыми на месте были составлены документы, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2010 г. К.А.В. был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно административному материалу и справке о ДТП, в действиях водителя автомашины РЕНО КОЛЕОС гос. рег. знак ... Г.С.Ю. нарушений ПДД РФ не выявлено.

23.01.2010 г. от К.А.В. были получены объяснения (л.д. 52-53).

Приказом генерального директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" от 01.02.2010 г. N 19-96 К.А.В. была снижена премиальная часть заработной платы за январь 2010 г. (л.д. 7).

Приказом генерального директора филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП г. Москвы от 02.02.2010 г. К.А.В. за нарушение ПДД (п. 9.10) был объявлен выговор (л.д. 10).

В соответствии с положением об оплате труда ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС", водителям за часы работы на линии может начисляться премия в соответствии с Положением, утвержденным директором филиала, при условии, качественного выполнения должностных (трудовых) обязанностей (л.д. 45).

Основания для снижения премиальной части заработка линейным водителям, установлены Перечнем производственных упущений (л.д. 46-48), согласно которому предусмотрено снижение премии на 100% за нарушение ПДД РФ, повлекших по вине водителя дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 5, 135, 192 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.А.В. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказы не противоречат положениям Трудового кодекса РФ, локальным нормативным актам, регулирующим положения об оплате труда водителей автобусов.

Суд обосновано учел, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелось достаточно доказательств, указывающих на совершение К.А.В. нарушения ПДД РФ, повлекшие столкновение транспортных средств.

Выводы суда о правомерности привлечения К.А.В. в дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правомерными, поскольку при этом учитывалась специфика работы истца.

Суд правильно указал, что до применения дисциплинарного взыскания от истца были получены объяснения, о применении дисциплинарного взыскания был издан приказ, с которым истец ознакомлен.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы о том, что в определении суда кассационной инстанции допущены описки, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.06.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А.В. к ГУП г. Москвы "МОСГОРТРАНС" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной суммы премии, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова