Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5491 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд указал, что истица лишена возможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию спорным имуществом

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/5-5491

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу К.И.Ю., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.06.2010 г., на апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.О.В. к К.И.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, установил:

К.О.В. обратилась в суд с иском к К.И.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности за период с 15.11.2009 г. по 15.05.2010 г. в размере 59 850 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 394 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: ..., сособственником квартиры является ответчик, который зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире. Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. К.О.В. было отказано в удовлетворении иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Истица ссылалась на то, что она лишена права доступа в спорную квартиру в связи с чем просила взыскать компенсацию за пользование имуществом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 358 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 17.02.2010 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.О.В. к К.И.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности - отказать в полном объеме.

Апелляционным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. постановлено:

решением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегинино г. Москвы от 17.02.2010 г. по делу по иску К.О.В. к К.И.Ю. о взыскании компенсации отменить.

Принять по делу новое решение, согласно которому:

взыскать с К.И.Ю. в пользу К.О.В. компенсацию в размере 59 859 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 095 руб. 50 коп., а всего 61 945 руб. 50 коп.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение и оставить без изменений решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 18.02.2008 г. истица является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: ...

Собственником второй ... доли в общей собственности на данное жилое помещение является К.И.Ю.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. К.О.В. отказано в удовлетворении иска к К.И.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.О.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Удовлетворяя исковые требования К.О.В. суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истица лишена возможности по осуществлению своих полномочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Суд правильно исходил из того, что ответчик единолично пользуется всей квартирой.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Постановленное по делу судом апелляционное инстанции решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.И.Ю. на апелляционное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 г. по гражданскому делу по иску К.О.В. к К.И.Ю. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова