Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5493/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании дать согласие на регистрацию, суд указал, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора дача согласия залогодержателя на постоянную регистрацию супруги истца является правом ответчика, а не его обязанностью

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5493/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Б. - представителя К. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 17 июня 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 23 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску К. к АК СБ РФ (ОАО) об обязании дать согласие на регистрацию, установил:

К. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) об обязании дать согласие на регистрацию супруги - Я. по месту жительства в квартире, приобретенной истцом по ипотеке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., указывая на то, что неоднократно обращался к залогодержателю - АК СБ РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 Сбербанка России с просьбой дать согласие на регистрацию супруги, однако в удовлетворении его заявлений было отказано, несмотря на то, что его супруга является поручителем по кредитному договору, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года в удовлетворении заявления К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 23 марта 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. - представитель К. по доверенности ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 27 октября 2008 года между Сбербанком РФ в лице Мещанского отделения N 7811 и К. был заключен кредитный договор N 67978 на сумму 2 900 000 руб., по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику кредит ипотечный на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Кудаковского, (...) на срок до 27 апреля 2020 года.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.2 кредитного договора, обязательства по договору обеспечены в пользу ответчика залогом (ипотекой) объекта недвижимости, которая в установленном законном порядке 18 ноября 2008 года зарегистрирована в УФРС Московской области.

23 марта 2009 года, 29 мая 2009 года, 20 августа 2009 года истец обращался к залогодержателю с заявлениями и претензиями по поводу дачи согласия на регистрацию его супруги по месту жительства в вышеуказанной квартире, но ответчик отказал в даче такого согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 346 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 40 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно исходил из того, что согласия залогодержателя - АК РБ РФ (ОАО) в лице Мещанского отделения N 7811 для временной регистрации супруги истца - Я. по месту жительства не требуется, согласие ответчика необходимо в случае постоянной регистрации в квартире, находящейся в залоге.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, вопрос согласия залогодержателя на предоставление заложенного имущества в постоянное пользование третьему лицу относится к прерогативе ответчика, дача согласия на постоянную регистрацию супруги К. является правом ответчика, а не его обязанностью.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б. - представителя К. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску К. к АК СБ РФ (ОАО) об обязании дать согласие на регистрацию - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева