Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5494/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5494/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Л. - представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по исковому заявлению Я. к Представительству ОАО Банк ВТБ по г. Москве и Московской области о признании незаконным невыплаты заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными, установил:

Я. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Представительству ОАО Банк ВТБ по г. Москве и Московской области о признании незаконным невыплаты заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года постановлено:

возвратить исковое заявление Я. о нарушении трудовых прав, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту нахождения ОАО Банк ВТБ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Л. - представитель ОАО Банк ВТБ по доверенности ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года и оставлении в силе определения Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Возвращая исковое заявление Я., суд первой инстанции исходил из того, что указанное истицей в качестве ответчика представительство не издавало от имени Банка оспариваемый истицей приказ N 2721-к, не осуществляло от имени Банка невыплату заработной платы, не совершало действий, которые истица считает дискриминационными, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту нахождения ОАО Банк ВТБ: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29.

Отменяя решение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первый инстанции, судебная коллегия правомерно исходила из того, что из трудового договора от 26 июля 2001 года усматривается, что Я. заключила договор с ответчиком - ОАО Банк ВТБ в лице Президента - Представителя Правления ОАО Банк ВТБ в г. Москве. В данном обособленном подразделении ответчика находилось рабочее место истицы.

Местом нахождения обособленного подразделения ОАО Банк ВТБ в г. Москве является: ул. Лесная, д. 6, данный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы процессуального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л. - представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по исковому заявлению Я. к Представительству ОАО Банк ВТБ по г. Москве и Московской области о признании незаконным невыплаты заработной платы, признании действий работодателя дискриминационными - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева