Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5496/10 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что согласно нормам процессуального законодательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела, однако судом кассационной инстанции данные требования были нарушены

Определение Московского городского суда от 16 июля 2010 г. по делу N 4г/8-5496/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Х., поступившую в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истребованному 23 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года, установил:

АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 14 июня 2007 года с Х. был заключен кредитный договор на сумму 25 000 долларов США на срок до 14.06.2008 года под 19% годовых. По условиям договора ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N ... от 14.06.2007 года транспортного средства, в соответствии с которым в случае неисполнения ответчицей обеспеченных предметом залога обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство. Х. нарушила условия кредитного договора по уплате суммы кредита и процентов. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2008 года АКБ "Кредитсоюзкомбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" представителем которого является Б. Поскольку ответчицей к моменту наступления срока возврата кредит не был возвращен, представителем конкурсного управляющего АКБ "Кредитсоюзкомбанк" заявлены требования к ответчице по добровольному возврату и погашению задолженности. Х. обязательств по возврату кредита не выполнила, в связи с чем, истец просил суд взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 47 065 долларов США, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Субару Форестер, установить начальную цену заложенного имущества в размере 31 500 долларов США, взыскать расходы по госпошлине.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года постановлено:

взыскать с Х. (05.06.1962 года рождения, уроженки г. Москвы) в пользу АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) 40 000 (сорок тысяч) долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Субару Форестер, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации N ...

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля марки Субару Форестер, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации N ... в размере 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) долларов США.

Взыскать с Х. (05.06.1962 года рождения, уроженки г. Москвы) в пользу АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) госпошлину в сумме 15 488 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

23 июня 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Надзорную жалобу Х. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Х. указывает на то, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела по кассационным жалобам Х., С., В. было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 30 марта 2010 года, о чем Х. было направлено уведомление.

30 марта 2010 года в связи с неявкой Х., С., В., сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствовали, слушание дела по кассационным жалобам Х., С., В. было отложено на 15 апреля 2010 года, о чем Х. было направлено уведомление.

15 апреля 2010 года судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы Х., С., В. в их отсутствие, сославшись на их надлежащее извещение.

Между тем, из представленных документов следует, что уведомление о слушании в суде кассационной инстанции 15 апреля 2010 года дела по кассационным жалобам Х., С., В. поступило в адрес Х. только 20 апреля 2010 года, о чем свидетельствует штемпель на копии конверта, приложенной к надзорной жалобе, т.е. после рассмотрения судебной коллегией гражданского дела по кассационным жалобам Х., С., В.

Таким образом, Х. была лишена возможности давать объяснения по своей кассационной жалобе, что предусмотрено ст. 357 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Х. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года с делом по иску АКБ "Кредитсоюзкомбанк" (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева