Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5497/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд указал, что истцом не подавалась заявка на включение в смету расходов органов внутренних дел на организацию оздоровительного отдыха истца и членов его семьи

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5497/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу О., поступившую в суд надзорной инстанции 18 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, от 20 января 2010 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ГУВД по Московской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, установил:

О. обратился к мировому судье с иском к ГУВД г. Москвы по Московской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2007 год в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является пенсионером МВД РФ и состоит на пенсионном обеспечении в ГУВД по Московской области, в 2007 году истец со своей супругой проводил оздоровительный туристический отдых в Республике Куба. Истцом оплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно на двух лиц в размере 70 000 руб. При обращении к ответчику о возмещении расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, он получил отказ, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, от 20 января 2010 года в удовлетворении исковых требований О. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы, от 20 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что О. является пенсионером МВД по выслуге лет.

17.11.2007 года истец заключил договор N 017-1-07 на организацию оздоровительно-туристической поездки с 05.12.2007 года по 19.12.2007 года по маршруту Москва-Гавана-Москва, и с этой целью выезжал с женой в данный период на отдых в Республику Куба.

В соответствии со справкой, представленной О., он приобрел пакет оздоровительных туристических услуг на себя и супругу на Кубу с 05.12.2007 года по 19.12.2007 года, в состав которого входит авиабилет по маршруту Москва-Гавана-Москва.

Из договора на турпоездку N 017-1-07 от 17.11.2007 года, в предоставленном истцу и его супруге отеле не имеется оздоровительных процедур, медицинского обслуживания, специальных оздоровительных процедур.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1 (с изменениями на 01.12.2007 года), Положением "О возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 года N 716 (с изменениями от 30.12.2005 года), Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества (с изменениями от 3 марта 2008 года), утвержденной Приказом МВД РФ от 22.08.2003 года N 667, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями являются санатории, дома отдыха, пансионаты, туристические базы, а О. с супругой проживали в отеле, документов, свидетельствующих о том, что отель оказывает оздоровительные услуги, а также медицинские документы о проведении процедур, рекомендованных врачом, не представлено.

Приказом МВД России от 25.07.2002 года N 701 "Об организации в системе МВД России оздоровительного туристического отдыха" предусмотрено организовать оздоровительный туристический отдых сотрудников органов внутренних дел РФ, военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, пенсионеров МВД России и членов их семей в РФ на объектах туристического отдыха, не входящих в систему домов отдыха и туристических баз МВД России, и за рубежом.

Согласно п. 3.3 указанного приказа, возмещение расходов, связанных с приобретением проездных документов лицами, выезжающими в туристические поездки в рамках организованного оздоровительного туристического отдыха, осуществляется в размерах и в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России для сотрудников, военнослужащих, пенсионеров МВД России и членов их семей при следовании к месту проведения очередного отпуска и обратно.

При этом, подразделениям МВД России указанным приказом предписывалось ежегодно в декабре текущего года утверждать на основании заявок, поступивших от сотрудников, военнослужащих, пенсионеров в МВД России и членов их семей, план оздоровительного туристического отдыха на предстоящий год в пределах финансовых средств, целенаправленно выделяемых по смете расходов органов внутренних дел и внутренних войск МВД России на приобретение путевок для оздоровительного отдыха.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, в каких именно оздоровительных мероприятиях он и члены его семьи нуждались в указанный период, какие конкретно процедуры рекомендованы врачом и была ли возможность провести последние в отеле Республики Куба.

Мировой судья пришел к обоснованном выводу о том, что критерием для определения понятия оздоровительного учреждения должно быть не наличие лечебно-оздоровительной программы по приобретаемой путевке, а наличие соответствующих медицинских показаний, равно как отсутствие противопоказаний, для проведения оздоровительного отдыха конкретного лица, поскольку решающее значение для компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно, имеет цель поездки - оздоровительный туристический отдых. О. не подавалась заявка на включение в смету расходов органов внутренних дел на организацию оздоровительного отдыха.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом неверно применены нормы материального права, однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы О. на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района г. Москвы от 20 января 2010 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску О. к ГУВД по Московской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева