Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5499 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/8-5499

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.Л.П., поступившую 16 июня 2010 г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по делу по иску С.Н.А. к Т.Л.П., ООО "Генеральный страховой альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Т.Л.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 декабря 2008 г. по вине Т.Л.П. произошло ДТП, в результате которого ему и его жене были нанесены травмы, причинен физический и материальный ущерб. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца "ВАЗ 11113", кроме того, были разбиты банки с вареньем и компотами, поврежден мобильный телефон. Ответчик не выполняет обязанностей по возмещению ему ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на восстановление здоровья в размере 4.500 руб., стоимость разбитых банок и мобильного телефона в размере 4.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Определением суда от 2 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Генеральный страховой альянс", "Российский Союз Автостраховщиков".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. постановлено:

взыскать с Т.Л.П. в пользу С.Н.А. в счет компенсации морального вреда 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части С.Н.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.Л.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 6 декабря 2008 г. в 10 час. 20 мин. на 15 км + 350 м а/д ММК Каширо-Симферопольского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. Т.Л.П., управляя автомобилем "Дэу", двигаясь со стороны Симферопольского шоссе в сторону Каширского шоссе, произвел разворот через сплошную линию разметки, не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ 11113", под управлением С.Н.А., который следовал во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора Спецбатальона N 8 2-го спецполка ДПС (южный) за нарушение п.п. 8.1, 8.6 ПДД, Т.Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Т.Л.П. является ответственным лицом по возмещению ущерба истцу, возникшего у последнего в результате произошедшего ДТП.

На момент ДТП ответственность Т.Л.П. была застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 33 от 30 января 2009 г. у ООО "Генеральный страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

17 февраля 2009 г. по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате, в отношении С.Н.А. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 35.008 руб.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины Т.Л.П., степень физических и нравственных страданий С.Н.А., личность истца, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что у Т.Л.П. больна жена, правового значения для данного спора не имеют.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Л.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по делу по иску С.Н.А. к Т.Л.П., ООО "Генеральный страховой альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева