Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5501 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недостойным наследником и в восстановлении срока для принятия наследства, суд указал, что причин для признания ответчика недостойным наследником в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется, также указал, что истец относится к наследникам третьей очереди, в связи с чем его право на наследство могло быть реализовано лишь при отсутствии наследников предшествующих очередей, в то время как ответчик является единственным наследником первой очереди

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-5501

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу И.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 10.06.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 года по гражданскому делу по иску И.А.В. к А.В.А. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску А.В.А. к И.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, установил:

И.А.В. обратился в суд с иском об отстранении ответчика А.В.А. от наследования по закону, признании его недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.О.Н., признании истца принявшим данное наследство, ссылаясь на то, что после смерти В.З.С. 26 декабря 2000 года открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д. 41, корп. 3.

Дочь В.З.С. - А.О.Н. после смерти матери официально наследство не приняла. А.О.Н. умерла 29 июня 2005 г., ее сын А.В.А. после смерти матери и бабушки наследство не принял.

Истец, являясь двоюродным братом А.О.Н., фактически принял открывшееся наследство, оплатив задолженность по жилищно-коммунальным платежам по спорной квартире в июне 2008 года, собрал документы, подтверждающие родство с наследодателем, организовал похороны В.З.С. и А.О.Н. При этом просил признать ответчика недостойным наследником по тому основанию, что А.В.А., обращаясь с заявлением об установлении факта принятия наследства, в Измайловский районный суд г. Москвы не указал И.А.В. в качестве заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.

Ответчик А.В.А. предъявил встречный иск к И.А.В. об отстранении его от наследования по закону, восстановлению А.В.А. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти А.О.Н., признании его принявшим наследство, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что в установленный законом срок он не мог совершить действий, необходимые для принятия наследства, в связи с тем, что находился в болезненном состоянии, проходил лечение от алкогольной зависимости, неоднократно обращался в суд с заявлениями для решения вопроса о наследстве, однако его заявления судами возвращались в связи с неподсудностью спора.

А.В.А. иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Чхаидзе Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо, ЖСК "Компас" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на встречный иск, в котором поддерживает иск И.А.В., во встречном иске А.В.А. просит отказать.

Третье лицо, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. постановлено:

в иске И.А.В. к А.В.А. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

Встречный иск А.В.А. к И.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Восстановить А.В.А., 5 января 1975 года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери А.О.Н., 21 июля 1947 года рождения, уроженки г. Москвы, проживавшей по адресу: г. Москва, ул. 5я Парковая, дом 52, квартира 83, умершей 29 июня 2005 года.

Признать А.В.А. принявшим наследство, открывшееся после смерти матери А.О.Н., 21 июля 1947 года рождения.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти А.О.Н., жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Вешняковская, дом 41, корпус 3, квартира ...

Признать за А.В.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Вешняковская, дом 41, корпус 3, квартира ..., в порядке наследования по закону.

Решение служит основанием для погашения записи о праве собственности В.З.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 41, корпус 3, квартира ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности А.В.А. на указанный объект.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д. 41, корп. 3 находилась в собственности В.З.С.

26 декабря 2000 г. В.З.С. умерла, ее наследником по закону являлась дочь А.О.Н., которая фактически приняла наследство в виде спорной квартиры. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

29 июня 2005 г. А.О.Н. умерла, ее наследником по закону является сын А.В.А.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, суд правомерно включил спорную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти А.О.Н., поскольку наследование имущества не связано с моментом государственной регистрации на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.А.В., суд обоснованно указал, что оснований для признания ответчика А.В.А. недостойным наследником, в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, не имеется.

Проверяя довод истца о том, что ответчик не указал его в качестве заинтересованного лица в заявлении об установлении факта принятия наследства, суд правильно сослался на положения ст.ст. 1141, 1142, 11 ГК РФ, и указал, что истец, являясь двоюродным братом А.О.Н., относится к наследникам третьей очереди, в связи с чем, его право на наследство могло быть реализовано лишь при отсутствии наследников предшествующих очередей, в то время как А.В.А. является единственным наследником первой очереди.

Тот факт, что истец оплачивал жилищно-коммунальные расходы по спорной квартире с марта 2007 года, осуществлял захоронение А.О.Н., сам по себе не является основанием для призвания его к наследованию имущества А.О.Н. вместе с наследником первой очереди.

Кроме того, истец вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга.

Довод истца о том, что А.В.А. не исполнял обязанности по содержанию матери А.В.А., не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку судебных решений, обязывающих ответчика предоставлять содержание матери, не принималось. А.В.А. и его мать проживали вместе, единой семьей, А.О.Н. в судебном порядке требований о взыскании алиментов с ответчика не заявляла, соглашения с ответчиком об уплате алиментов не заключала.

Довод истца о том, что А.В.А. избивал свою мать А.О.Н., не является основанием для признания А.В.А. недостойным наследником и отстранения его от наследования, поскольку судебного решения по данному факту не принималось, данные действия А.В.А. не связаны с правами на наследство.

Судом было установлено, что в период с ноября по декабрь 2005 г. ответчик находился на лечении в Психиатрической больнице N 3 г. Москвы, в период с мая по октябрь 2006 г. - в ТКБ N 3 г. Москвы, имел продолжительные госпитализации в 2007, 2008 г. в НКБ N 17 г. Москвы, в период с февраля по март 2008 г. - в ПКБ N 1 им. Алексеева.

Кроме того, А.В.А. в августе, ноябре, декабре 2007 г. обращался в суд заявлениями об установлении факта принятия наследства, однако данные заявления к производству приняты не были в связи с неподсудностью.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, а согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетеля и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы И.А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы И.А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 года по гражданскому делу по иску И.А.В. к А.В.А. о признании недостойным наследником, восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску А.В.А. к И.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко