Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5502 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании права собственности на гараж, суд указал, что у истца не возникло права собственности на спорный объект, так как данный объект был создан на земельном участке, который в установленном порядке правомочным органом не отводился истцу для целей строительства капитального сооружения и им не было получено на это необходимой разрешительной документации

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5502

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11.06.2010 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к Л.Д.А., Правительству г. Москвы о признании права собственности на гараж, установил:

Л.А.А. обратился в суд с иском к Л.Д.А. о признании права собственности на гараж-мастерскую, указав, что по решению Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы N 15 от 27.10.1982 года ему был выделен во временное пользование земельный участок для установки сборно-разборного металлического гаража. Аналогичное решение было принято Исполнительным комитетом Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы 17.05.1989 года за N 4611. С 1982 года Л.А.А. постоянно пользуется построенным гаражом в качестве реставрационной мастерской для ремонта старинных автомобилей. Право собственности на указанное нежилое помещение истец не зарегистрировал, однако просил признать за ним данное право в порядке ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности).

Л.А.А. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить. Л.Д.А. иск признал.

13.04.2009 года в судебном заседании суд по своей инициативе привлек в качестве соответчика Правительство г. Москвы.

Представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.А.А. к Л.Д.А., Правительству города Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 287 кв. м - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой металлический гараж, общей площадью 165 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ... между забором хлебозавода N 15 и пандусом автобазы N 22.

Решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы от 27.10.1982 года N 15 Л.А.А. во временное пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ..., под литерами "А", "Б", для установки сборно-разборного металлического гаража площадью 36 кв. м согласно отводной кальки.

Решением Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.05.1989 года N 4611 Л.А.А. предоставлен земельный участок во временное пользование под установку гаража размером 11 х 15 по указанному адресу для хранения коллекции старинных автомобилей и мотоциклов.

Согласно п. 2 указанного решения в случае необходимости использования земельного участка для других городских надобностей участок должен быть освобожден в установленные исполкомом райсовета сроки.

На указанном земельном участке истцом был построен металлический гараж, который впоследствии стал иметь размер 165 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно пояснениям Л.А.А., право собственности на спорный гараж оформлено не было, однако с 1982 года он постоянно пользуется им, в нем находится его имущество, он оплачивает электроэнергию.

Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок решениями Исполкома Красногвардейского районного совета народных депутатов г. Москвы был выделен истцу временно: данными решениями было разрешено установить на указанном участке земли сборно-разборный металлический гараж, однако, как указал Л.А.А., построенный им гараж, является капитальным строением.

Разрешая настоящий спор, суд также пришел к выводу о том, что признание права собственности истца на построенное им капитальное строение повлечет за собой права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

Также суд исходил из того, что у Л.А.А. не имелось необходимых документов, представляемых для оформления прав собственности на гаражи в Комитет по управлению имуществом Москвы, перечень которых утвержден Распоряжением первого заместителя Премьера Правительства Москвы "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи" 1109-РЗП, принятым во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 17.10.1995 года N 840 "О введении в действие Положения о порядке продажи сданных в аренду объектов нежилого фонда на территории г. Москвы". Кроме того, спорное строение не прошло техническую инвентаризацию.

Так, суд пришел к выводу о том, что у Л.А.А. не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, так как в нарушение требований закона спорный объект недвижимого имущества был создан на земельном участке, который в установленном порядке правомочным органом не отводился истцу для целей строительства капитального сооружения и им не было получено на это необходимых разрешений компетентных органов; разрешительной документации, актов ввода объекта в эксплуатацию, утвержденных в установленном порядке, у Л.А.А. не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда первой и кассационной инстанций не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Л.А.А. в надзорной жалобе указывает, что привлечение судом в качестве соответчика Правительства г. Москвы не требовалось, поскольку истец не претендовал на земельный участок, на котором построено здание гаража.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции. Признание права собственности истца на построенное им капитальное строение повлечет за собой права пользования спорным земельным участком, что являлось основанием для привлечения к делу лица, в собственности которого находится земельный участок.

Довод надзорной жалобы о том, что суд применил Распоряжение первого заместителя Премьера Правительства Москвы от 29.08.1996 года "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи" N 1109-РЗП, утратившее силу, и не применил закон - ФЗ N 122-ФЗ от 17.10.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного ФЗ следует читать как "21.07.1997 года"

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2009 года по гражданскому делу по иску Л.А.А. к Л.Д.А., Правительству г. Москвы о признании права собственности на гараж, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш