Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5504 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о выселении из жилого помещения, суд указал, что ответчица приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в него в детстве, данным правом она обладала и на момент приватизации квартиры, поэтому сложившиеся между сторонами конфликтные отношения не могут служить причиной для прекращения права ответчицы на жилое помещение

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5504

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.06.2010 г. надзорную жалобу Х.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., установил:

Х.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 11/17, кв. 116, указав, что является собственником одной четвертой доли этой квартиры, ответчик в указанной квартире не проживает, совместного хозяйства стороны не ведут.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований Х.Е.А. к П.Н.В. о выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Х.Е.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 10.06.2010 г., Х.Е.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Х.Е.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 11/17, кв. 116 на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 февраля 2006 года.

На указанной жилой площади зарегистрирована П.Н.В. - дочь истицы Х.Е.А.

Регистрация ответчицы в квартире произведена на основании решения суда, состоявшегося 15 февраля 2006 года, по гражданскому делу по иску Х.Н.В. к Х.Е.А., К.Г.А., К.А.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, которым постановлено:

признать за Х. (ныне П.) Н.В. право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 11/17, кв. 116.

Обязать ОВД "Замоскворечье" г. Москвы произвести регистрацию Х.Н.В. по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Д., дом 11/17, кв. 116.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением также установлено, что Х.Е.А. является матерью Х. (ныне П.) Н.В. Х.Н.В. в возрасте 9 лет была вселена матерью Х.Е.А. на спорную площадь в качестве члена семьи, постоянно проживала совместно с матерью. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2005 года в удовлетворении заявления Х.Е.А. об отмене удочерения Х.Н.В. отказано, решение вступило в законную силу 16 марта 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что П.Н.В. приобрела право пользования данным жилым помещением с момента вселения в него в детстве; таким правом она обладала и на момент приватизации; между сторонами сложились конфликтные отношения, право ответчицы на жилое помещение не может быть прекращено, оснований для ее выселения не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В надзорной жалобе Х.Е.А. правовых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебных актов, постановленных по делу, не содержится.

Доводы Х.Е.А. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Х.Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш