Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5505/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности и компенсаций, суд указал, что трудовые отношения сторон закончились по истечении срока предупреждения об увольнении работника по собственному желанию и причин для признания приказа об увольнении истца незаконным нет, кроме того, указал, что отказ во взыскании части денежных выплат был вызван отсутствием доказательств совмещения истцом нескольких должностей

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/2-5505/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.М.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.М.Г. к ООО "Технический центр "К." о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда, истребованному 29 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 5 июля 2010 года, установил:

М.М.Г. обратился в суд с иском к ООО "Технический центр "К." о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал на то, что работал в ООО "Технический центр "К." менеджером по предпродажной подготовке автомобилей. 18 июля 2008 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 1 августа 2008 года истец пришел на работу и с учетом листка нетрудоспособности попросил произвести расчет и выдать ему трудовую книжку. В расчете и в выдаче трудовой книжки истцу было отказано.

В связи с произошедшим, истцу стало плохо, в связи с чем он обратился за медицинской помощью и проходил лечение до 4 августа 2008 года.

7 августа 2008 года истец вновь обратился к работодателю за расчетом и трудовой книжкой. В проведении расчета и выдаче трудовой книжки истцу было отказано, в связи с чем М.М.Г. обратился в суд.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 января 2009 года в удовлетворении заявленных М.М.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2009 года решение суда от 30 января 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2009 года заявленные М.М.Г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение суда от 9 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года (с учетом определения того же суда от 3 февраля 2010 года об исправлении описок в решении суда) заявленные М.М.Г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ООО "Технический центр "К." в пользу М.М.Г.:

- разницу по заработной плате за период с 26 февраля по 31 июля 2008 года в размере 22123,81 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере доплаты к выплаченной сумме в 1398,49, проценты за задержку выплат в размере 1432,37 рублей;

- за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 240 860,46 рублей;

- заработную плату по листкам нетрудоспособности в размере 7826,62 рублей

- моральный вред в размере 4000 рублей, а всего 282216,58 рублей;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года решение суда от 27 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.М.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии от 6 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что М.М.Г. работал в ООО "Технический центр "К." менеджером по предпродажной подготовке в отделе продаж автомобилей. Заработная плата М.М.Г. составляла 2300 рублей.

18 июля 2008 года М.М.Г. написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ООО "Технический центр "К." от 25 ноября 2009 года М.М.Г. уволен с 1 августа 2009 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 26 ноября 2009 года ООО "Технический центр "К." в адрес М.М.Г. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Рассматривая настоящее дело суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.М.Г. исковых требований, поскольку установил, что уровень минимальной заработной платы, установленный Московским трехсторонним соглашением от 11 декабря 2007 года с 1 сентября 2007 года составлял 6 100 рублей, а с 1 мая 2008 года составлял 6 800 рублей, в то время как заработная плата истца составляла 2 300 рублей, в связи с чем произвел новый расчет и взыскал в пользу М.М.Г. разницу в заработной плате и проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу заработной платы в размере 241 405,29 рублей, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение им в период работы должностей менеджера, логиста и водителя-перевозчика удовлетворению не подлежат, поскольку никаких объективных доказательств совмещения данных должностей истцом суду не представлено. Кроме того, перемещение автомобилей по техническому центру, а также оформление товарно-транспортных накладных входило в должностные обязанности М.М.Г., с которыми истец был ознакомлен.

Исковые требования М.М.Г. о взыскании в его пользу заработной платы за переработку часов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку были опровергнуты данными товарно-транспортных накладных, табеля рабочего времени и показаниями свидетелей, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М.Г. требований о взыскании в его пользу заработной платы за переработку часов.

Доводы М.М.Г. о том, что премии и надбавки к заработной плате, выражавшиеся в коэффициенте трудового участия (КТУ) ему выплачивались в меньшем размере, чем другим работникам ООО "Технический центр "К." не могут быть приняты во внимание, поскольку размер КТУ определялся работодателем исходя из качества выполняемой работы, квалификации работника, интенсивности труда и других характеристик.

Таким образом, установление различий в системе оплаты труда обусловлено различиями в уровне их квалификации, трудового вклада и интенсивности работы, в связи с чем доводы М.М.Г. о том, что действия работодателя по установлению ему надбавок к заработной плате в меньшем размере, чем другим работникам, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из принципов трудового права является гарантия равной оплаты труда за труд равной, а не различной ценности. Оценка трудовых качеств работниками относится к полномочиям работодателя, а не самого работника или суда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.М.Г. требований о взыскании КТУ.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу, что требования М.М.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, удовлетворению не подлежат, поскольку приказ об увольнении издан на основании заявления М.М.Г. об увольнении по собственному желанию.

Доводы М.М.Г. о том, что поскольку приказ об увольнении издан 25 ноября 2009 года, поскольку он должен быть уволен именно с этого числа, а не 1 августа 2008 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения сторон закончились именно 1 августа 2008 года, то есть по истечению срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Также суд пришел в выводу, что требования М.М.Г. о выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Технический центр "К." нарушен установленный срок для выдачи трудовой книжки, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 278 216,58 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что в соответствии с договором поручения от 16 июля 2009 года, заключенного М.М.Г. с Московским городским правовым центром "Защита", выполнение поручения осуществлялось без взимания вознаграждения.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, что в настоящем случае составило 4 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии от 6 мая 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы с делом истца М.М.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 года по гражданскому делу по иску М.М.Г. к ООО "Технический центр "К." о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда, истребованному 29 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 5 июля 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева