Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5506/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, суд указал, что ответчик надлежащим образом принятые по договору займа обязательства не исполнил, в установленный срок задолженность по договору займа не погасил

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5506/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к С.С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:

Ф.А.В. обратился в суд с иском к С.С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Ф.А.В. указал на то, что согласно заключенному 4 февраля 2008 года договору займа, С.С.В. получил у него денежную сумму в размере 4 900 000 рублей на срок до 4 февраля 2009 года. С.С.В. обязанность по возврату указанной суммы займа не исполнил, в связи с чем Ф.А.В. просил взыскать с ответчика С.С.В. денежную сумму в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2009 года по 31 июля 2009 года за 179 дней просрочки в сумме 268 002 рубля 78 копеек и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года заявленные Ф.А.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с С.С.В. в пользу Ф.А.В. сумму займа в размере 4 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2009 года по 31 июля 2009 года в сумме 263 511 рублей 11 копеек и возврат госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 5 183 511 (пять миллионов сто восемьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 11 (копеек).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы С.С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 4 февраля 2008 года между С.С.В. и Ф.А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ф.А.В. передал С.С.В. денежную сумму в размере 4 900 000 рублей, а С.С.В. обязался вернуть указанную сумму в срок до 4 февраля 2009 года. В подтверждение заключения договора займа Ф.А.В. представлена расписка, подписанная С.С.В. о получении указанной денежной суммы, факт составления и подписания которой С.С.В. не оспаривался. Денежная сумма С.С.В. в установленный договором срок Ф.А.В. не возвращена.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф.А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С.С.В. надлежащим образом принятые по договору займа обязательства не исполнил и в установленный срок задолженность по договору займа не погасил.

Обоснованных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что С.С.В. полученные по договору займа от 4 февраля 2008 года денежные средства Ф.А.В. возвращены, суду представлено не было, а самим С.С.В. факт невозвращения им данной денежной суммы Ф.А.В. не отрицался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд правомерно частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что договор займа является мерой для обеспечения другой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения, данному доводу дана оценка, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.С.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ф.А.В. к С.С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева