Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4г/6-5517 (ключевые темы: порядок приватизации - интересы детей - право собственности на жилое помещение - коммунальная квартира - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4г/6-5517

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу П.Н.В., поступившую в суд надзорной инстанции 15.06.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 года по гражданскому делу по иску П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.С.В., к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения префекта СВАО г. Москвы и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:

П.Н.В. в интересах несовершеннолетней П.С.В. обратилась в суд с иском к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО о признании недействительным распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 6434-ж от 28.12.2004 года в части обязания П.Н.В. и П.С.В. освободить ранее занимаемую комнату площадью 10,1 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., о признании за несовершеннолетней П.С.В. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований П.Н.В. указывала, что она со своей несовершеннолетней дочерью П.С.В. ранее проживала в квартире по адресу: г. Москва, ..., с 1990 года они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 28.12.2004 года в порядке улучшений жилищных условий П.Н.В. и П.С.В. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... По мнению П.Н.В. содержащееся в оспариваемом распоряжении условие об обязанности П.Н.В. и П.С.В. освободить ранее занимаемое жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери П.С.В., которая является инвалидом детства, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

П.Н.В., действующая по доверенности за П.С.В., которая к моменту рассмотрения дела достигла возраста совершеннолетия, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Определением от 02.02.2009 года в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечена префектура СВАО г. Москвы в качестве соответчика.

Представитель УДЖП и ЖФ в СВАО Белобородько Д.В., действующий также в интересах Префектуры СВАО г. Москвы, иск не признал, указав на пропуск заявителями без уважительных причин срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, на то, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных полномочий и прав и законных интересов заявителей и иных лиц не нарушает.

Третьи лица представители муниципалитета Бибирево, муниципалитета Алтуфьевский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года постановлено:

Исковые требования П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.С.В., к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО, префектуре СВАО города Москвы о признании частично недействительным распоряжения префекта СВАО города Москвы и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что П.Н.В. с 23.09.1987 года, а ее дочь П.С.В. с 03.04.1992 года, были зарегистрированы в комнате жилой площадью 10,1 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва,...

Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N 6434-ж от 28.12.2004 года П.Н.В. и ее несовершеннолетней дочери П.С.В. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 29,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ...

П. 2 оспариваемого распоряжения установлено, что семья из двух человек (П.Н.В. и П.С.В.) обязуются освободить занимаемую одну комнату в двухкомнатной квартире жилой площадью 10,1 кв.м по адресу: г. Москва, ..., в месячный срок со дня получения выписки из решения.

В настоящее время П.Н.В. и П.С.В. зарегистрированы и постоянно проживают в предоставленной кв. 87 по адресу: г. Москва, ...

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 года П.Н.В. с несовершеннолетней дочерью П.С.В. выселены из комнаты площадью 10,1 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ..., признан недействительным договор передачи в собственность П.Н.В., П.С.В. жилого помещения по указанному адресу, которое передано в собственность г. Москвы.

П.Н.В., указывая, что содержащееся в оспариваемом распоряжении условие об обязанности П.Н.В. и П.С.В. освободить ранее жилое помещение, нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери П.С.В., которая является инвалидом детства, на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты.

По решению Бутырского районного суда г. Москвы от 30.06.2008 года, которым разрешен спор по иску УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО к П.Н.В. о выселении, признании договора передачи недействительным доводы П.Н.В. о том, что при предоставлении им с дочерью П.С.В. жилья, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не учел право П.С.В. на предоставление ей дополнительной жилой площади, были проверены судом и признаны необоснованными, так как распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 28.12.2004 года П.Н.В. и П.С.В. предоставлялась квартира по адресу: г. Москва, ул. ..., уже с учетом права ребенка-инвалида на дополнительную площадь.

Проверяя законность и обоснованность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда первой и кассационной инстанций не противоречат действующему законодательству и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

В надзорной жалобе П.Н.В. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции. Заявительница в надзорной жалобе не указывает на обстоятельства, которые могли повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы П.Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2010 года по гражданскому делу по иску П.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.С.В., к УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, Префектуре СВАО г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения префекта СВАО г. Москвы и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш