Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5518 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд указал, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, за исключением открытого хищения, не является страховым случаем, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском

Определение Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 4г/6-5518

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лобанова К.Г. - представителя по доверенности Б.С.Ю., поступившую 15.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.С.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, установил:

Б.С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 5250000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за задержку выплат в размере 1071593 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 18 апреля 2007 г. был заключен договор страхования автомашины марки "Мерседес Бенц CL 500", принадлежащей истцу. 4 июля 2007 г. автомашина истца была угнана, при этом на момент угона в автомобиле находился страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "хищение". 8 октября 2007 г. ответчиком было отказано в возмещении ущерба со ссылкой, что хищение автомашины не является страховым случаем, т.к. по п. 4.1.12 Правил страхования не является страховым случаем хищение застрахованного ТС вместе с оставленным в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС или ПТС). Истец считал, что отказ ответчика от полного страхового возмещения противоречит закону и договору страхования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, проценты.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Б.С.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 18 августа 2007 г. между сторонами был заключен договор страхования автомашины "Мерседес Бенц CL 500", государственный знак ... по риску КАСКО, со сроком его действия с 19 апреля 2007 г. по 18 апреля 2008 г., что подтверждается страховым полисом N ..., в котором имеется подпись истца об ознакомлении при заключении договора страхования с Правилами страхования, что подтверждает его согласие с их условиями.

4 июля 2007 г. у истца была похищена автомашина "Мерседес Бенц CL 500", государственный знак ... вместе с оставленным в ней свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем 6 июля 2007 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по риску "хищение". Ответчик данное событие не признал страховым случаем в силу п.п. 4.1.12 Правил страхования.

Согласно п. 4.1.12 Правил не является страховым случаем хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и\или паспортом ТС), за исключением открытого хищения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился с условиями договора.

Пунктом Правил 4.1.12 страховщик определил, какое событие не является страховым случаем, а потому наступление данного события страховщиком не рассматривается как страховой случай в силу условий договора. С данными условиями согласился и истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что страховой случай не наступил, вследствие чего, обязанность по возмещению страховой выплаты на ответчика возложена быть не может.

Договор страхования является сделкой, а потому на него распространяются условия признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В судебном заседании не было установлено, что заключенный между сторонами договор страхования ничтожен, не установлено несоответствие п. 4.1.12 Правил закону или иным нормативным актам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что фактически требования направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно изменения условий договора - признания события страховым случаем.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку оснований по взысканию данных процентов не имелось.

Ответчик также просил отказать в выплате страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям, поскольку согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения срок исковой данности начинает течь с момента обнаружения кражи, то есть в данном случае с 5 июля 2007 г. Иск в суд истицей был подан 27 июля 2009 г., то есть по истечении срока давности.

Довод надзорной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения был получен истцом в октябре 2007 г., не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом полной проверки суда. Так, суд правомерно признал данный довод несостоятельным ввиду его противоречия с действующим законодательством. С выводами, изложенными в настоящем решении суда, оснований не согласиться у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что факт хищения застрахованного автомобиля свидетельствует о наступлении страхового случая, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку перечень страховых случаев, при наступлении которых страховая компания возмещает причиненный ущерб, изложен в Правилах страхования, которые истец получил при заключении договора страхования, и с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Полисе. Истец не был лишен возможности внести со страховщиком соответствующие коррективы в данные Правила страхования, или в случае недостижения соответствующей договоренности, воспользоваться услугами другого страховщика.

Довод надзорной жалобы о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть предусмотрены только законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ), не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчик отказал в выплате из-за отсутствия наступившего страхового случая.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лобанова К.Г. - представителя по доверенности Б.С.Ю., поступившей 15.06.2010 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко