Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5522/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд руководствовался нормами процессуального законодательства, предусматривающими возможность восстановления срока на подачу жалобы, в случае если данный срок был пропущен по причинам, признанным судом уважительными

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5522/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.В.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15.06.2010 г., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. по заявлению ГУФСИН России по Челябинской области о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по заявлению Г.В.М. об оспаривании действий (бездействия) начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. удовлетворены требования Г.В.М. о признании незаконным отказа начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области от 22.04.2009 г. в предоставлении Г.В.М. свидания с осужденным Б.К.Г. и на начальника ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность предоставить Г.В.М. рабочие встречи (свидания) с осужденным Б.К.Г. в установленном ст. 89 УИК РФ порядке, при предъявлении Г.В.М. подлинника доверенности от имени Б.К.Г., либо ее надлежаще заверенной копии.

Не согласившись с данным решением ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно поздним получением копии решения.

В судебном заседании представители ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области заявление поддержали.

Г.В.М. в судебное заседание не явился.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г., постановлено:

восстановить представителю ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-5361/09.

В надзорной жалобе Г.В.М. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Восстанавливая представителю ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области процессуальный срок на обжалование решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом из судебных постановлений усматривается, что при рассмотрении дела 19 ноября 2009 г. представитель ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области не участвовал, а копия решения была получена несвоевременно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал уважительной причину пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и восстановил процессуальный срок.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Довод надзорной жалобы о том, что копия решения от 19.11.2009 г. была получена представителем ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании 10.12.2009 г. и 11.12.2009 г. при рассмотрении ходатайства об изменении режима исправительного учреждения в Кыштымском городском суде Челябинской области, в связи с чем срок истекает 21.12.2009 г., а кассационная жалоба ответчиком была направлена 25.12.2009 г., при этом без ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения высылается судом, постановившим данное решение. В данном случае, из судебных постановлений усматривается, что представитель ФБУ ИК N 10 ГУФСИН России по Челябинской области в судебном заседании не участвовал и судом было установлено несвоевременное получение копии решения.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы Г.В.М. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко