Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5524/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что, применяя индексацию взысканных сумм, суд первой инстанции сослался на степень удорожания стоимости жизни за спорный период, однако мировым соглашением, заключенным сторонами, была определена выплата денежных средств истцу в счет стоимости причитающейся ему доли в квартире, стоимость которой уменьшилась, также указал, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда

Определение Московского городского суда от 15 июля 2010 г. по делу N 4г/3-5524/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 15.06.2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 года по гражданскому делу по заявлению С.А.А. к С.С.В. об индексации присужденных денежных сумм по определению суда, установил:

С.А.А. обратился в суд с заявлением к С.С.В. об индексации присужденных денежных сумм по определению суда. В обоснование заявленных требований указал на то, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому С.С.В. обязалась выплатить С.А.А. 1 700 000 руб., после чего причитающаяся ему 1/4 доля в наследстве после смерти отца перешла бы С.С.В. - супруге умершего.

Также заявитель сослался на то, что им была подана частная жалоба на определение суда от 31.08.2007 г., определением судебной коллегии по гражданским делам вышеназванное определение было оставлено без изменения.

Поскольку срок передачи денежных средств был пропущен С.С.В., С.А.А. обратился в суд за выдачей исполнительного листа, по которому было возбуждено исполнительное производство.

На момент подачи заявителем заявления С.С.В. было перечислено 586 000 руб.

На основании изложенного заявитель просил суд с учетом выплаченных денежных средств взыскать в счет индексации с С.С.В. денежную сумму в размере 333 552 руб. 49 коп.

Представитель С.А.А. по доверенности Пехенько Д.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель С.С.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 года постановлено:

взыскать с С.С.В. в пользу С.А.А. в счет индексации присужденных денежных сумм 333 552 руб. 49 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 года постановлено:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе С.А.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебной коллегией определения об отмене определения суда не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для истребования дела не имеется.

Как усматривается из судебных постановлений и судом установлено, что 28.07.2008 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.С.В. в пользу С.А.А. 1 700 000 руб.

За период с апреля 2008 г. по настоящее время С.С.В. было выплачено С.А.А. 586 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем С.А.А. был представлен расчет индексации присужденных денежных сумм по определению суда от 31.08.2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. При этом суд исходил из того, что степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) в период с декабря 2006 г. по декабрь 2007 г. в среднем составила 7,25%, с декабря 2007 г. по декабрь 2008 г. составила 10,5%, с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. 8,5%, а также и понижение покупательной способности взысканных денежных сумм на такой же уровень: 7,25% относительно всего 2007 г., 10,5% - всего 2008 г., 8,5% - всего 2009 г.

Кассационная инстанция, отменяя в соответствии с положениями ст. 374 ГПК РФ решение суда первой инстанции, указала, что применяя индексацию взысканных сумм, суд первой инстанции сослался на степень удорожания стоимости жизни за спорный период, при этом не учёл то обстоятельство, что мировым соглашением в пользу С.А.А. была определена выплата денежных средств в счет стоимости причитающейся ему 1/4 доли в квартире, стоимость которой на момент заключения мирового соглашения составляла 1 700 000 рублей.

Далее судебная коллегия сослалась на то обстоятельство, что согласно заключения о рыночной стоимости доли С.А.А. в спорной квартире по состоянию на 5 марта 2010 года, предъявленного представителем ответчицы, что она составила 1 424 000 рублей, что свидетельствует, по мнению коллегии, об уменьшении рыночной стоимости доли за период с 31.08.2007 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об индексации присужденной суммы с учетом инфляции является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала на то, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не учел разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда.

С.А.А. вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ реализовать свое право на применение к С.С.В. меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда, потребовав взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Индексация же взысканных сумм осуществляется в случае утраты покупательной способности денег, чего в данном случае не имело места.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Учитывая вышеизложенное, дело судом кассационной инстанции было обоснованно направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, то есть направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, заявитель надзорной жалобы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, не лишен возможности представить указанные в надзорной жалобе требования, а также представить дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, указанные недостатки могут быть устранены только судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем определение судебной коллегии отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по заявлению С.А.А. к С.С.В. об индексации присужденных денежных сумм по определению суда, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко