Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5525 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о возмещении вреда, суд указал, что отсутствие лица, привлеченного к уголовной ответственности в связи со смертью потерпевшей в рамках расследуемого уголовного дела, не освобождает медицинское учреждение от ответственности по возмещению морального вреда истцу

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-5525

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Е.В.В., представителя Государственного Учреждения здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больницы N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы", на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2010 г. по делу по иску М.С.А. к Государственного Учреждению здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больнице N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении вреда, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. постановлено:

взыскать с Государственного Учреждения здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больницы N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу М.С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е.В.В., представитель Государственного Учреждения здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больницы N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 25.10.2003 г. в возрасте 27 лет умерла М.Е.Н., которая явилась супругой истца.

М.Е.Н. перестала ощущать шевеление плода в течение 1,5 суток при сроке беременности в 25 недель. В связи с чем 15.10.2003 г. она обратилась в женскую консультацию при Городской Поликлинике N 61, где ей был установлен диагноз: "Беременность 25-26 недель, внутриутробная гибель плода. Предлежание плаценты...".

15.10.2003 г. по направлению Поликлиники N 61 М.Е.Н. для прерывания беременности была доставлена в 1-ое акушерское отделение ГКБ N 36.

22.10.2003 г. была проведена операция "кесарево сечение" по извлечению мертвого плода, развилось маточное кровотечение, 23.10.2003 г. М.Е.Н. была переведена в реанимацию, 25.10.2003 г. она скончалась.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М.Е.Н. от 27.10.2003 г. о причинах смерти - смерть М.Е.Н. наступила от септического шока, сопровождавшегося ДВС-синдромом с маточным кровотечением. Развившегося при внутриутробной гибели плода со сроком беременности 24-25 недель.

Из заключения комиссии экспертов от 28.06.2007 г. следует, что причиной смерти М.Е.Н. явилась внутриутробная гибель плода при сроке беременности 24-25 недель, которая осложнилась гнойным эндометритом и септикопиемией, выявленными при гистологическом исследовании, приведшие в развитию ДВС-синдрома, который привел к массивной потери крови после проведенной операции - кесарева сечения по удалению плода, что в конечном итоге привело к развитию полиорганной недостаточности.

Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы 09.07.2004 г. было возбуждено уголовное дело по факту гибели М.Е.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Постановлением СО по Измайловскому району от 07.05.2009 г. уголовное дело было прекращено. Данное постановление впоследствии было отменено, к уголовной ответственности по данному делу никто не привлечен.

М.С.А. обратился в суд и иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб., ссылаясь на то, что действия врачей клинической больницы N 36 г. Москвы по оказанию медицинской помощи его жене М.Е.Н. привели к ее смерти, тем самым врачами 36-й больницы был выбран неправильный метод оказания помощи, в связи с чем имеется вина 36-й больницы в смерти М.Е.Н.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что больницей был выбран неправильный метод лечения М.Е.Н., что в какой-то степени привело к наступлению смерти. Материалами уголовного дела также подтвержден тот факт, что имели место недостатки лечения М.Е.Н. как в женской консультации, так и в ГКБ N 36. Отсутствие лица, привлеченного к уголовной ответственности в связи со смертью М.Е.Н. в рамках расследуемого уголовного дела, не освобождает медицинское учреждение от ответственности по возмещению морального вреда.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что в медицинской документации не установлен рекомендуемый срок родоразрешения при внутриутробной гибели плода, однако суд пришел к выводу о том, что данный срок больницей был затянут, что в совокупности с другими причинами привело к гибели М.Е.Н., не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими материалами дела.

Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам, суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законом не наделен.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы Е.В.В., представителя Государственного Учреждения здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больницы N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы", не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы по иску М.С.А. к Государственного Учреждения здравоохранения г. Москвы "Городской клинической больницы N 36 Департамента здравоохранения г. Москвы" о возмещении вреда, рассмотренному 14.10.2009 г. Измайловским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко