Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5531 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об обязании осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права собственности истицы недвижимого имущества, путем погашения записей о государственной регистрации перехода права собственности городу, суд указал, что действия регистрационной службы по регистрации права собственности города на спорные жилые помещения являются законными и обоснованными, так как право собственности истицы на эти жилые помещения было прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5531

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.06.2010 г. надзорную жалобу К.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г., установил:

К.И.В. обратилась в суд с иском Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об обязании осуществить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения её права собственника недвижимого имущества, путем погашения записей о государственной регистрации перехода права собственности городу Москве на комнату N 3, условный номер 2-1603141 площадью 20,2 кв. м и комнату N 4 условный номер 2-2981587 площадью 16,6 кв. м по адресу: г. Москва, Г. вал, д. 5, корп. 8, кв. 286, внесенных 18 мая 2006 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Свои требования истица мотивировала тем, что УФРС по Москве, осуществив регистрацию перехода городу Москве прав собственности на недвижимое имущество, не отчужденное и не переданное г. Москве собственником К.И.В. (имевшей фамилию до брака - К.И.В.), не имело на это оснований, установленных законом.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. постановлено:

в иске К.И.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве об обязании осуществить действия по погашению записей о государственной регистрации перехода права собственности городу Москве на комнату N 3, условный номер 2-1603141 площадью 20,2 кв. м и комнату N 4 условный номер 2-2981587 площадью 16,6 кв. м по адресу: г. Москва, Г. вал, д. 5, корп. 8, кв. 286, внесенных 18 мая 2006 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 15.06.2010 г., К.И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 16 декабря 2005 г. Басманным районным судом г. Москвы был удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.И.В. (после брака К.И.В.) о выселении в предоставляемое жилое помещение в порядке компенсации. Во встречном иске К.И.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о запрете совершения действий, направленных на изъятие собственности было отказано.

Решением суда было постановлено:

прекратить право собственности К.И.В. на две комнаты размером 16,6 кв. м и 20,15 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Г. вал, д. 5, корп. 8, кв. 286;

Признать право собственности К.И.В. на отдельную двухкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, Г. вал, д. 5, стр. 4, общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью - 33,9 кв. м;

Передать право собственности на две комнаты размером 16,6 кв. м и 20,15 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Г. вал, д. 5, корп. 8, кв. 286 Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Выселить К.И.В. из двух комнат размером 16,6 кв. м и 20,15 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Г. вал, д. 5, корп. 8, кв. 286;

Вселить К.И.В. в предоставленную в порядке компенсации отдельную двухкомнатную квартиру N 3, расположенную по адресу: г. Москва, Г. вал, д. 5, стр. 4.

Указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2005 г. вступило в законную силу 31.01.2006 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что действия УФРС по г. Москве по регистрации права собственности города Москвы на спорные жилые помещения являются законными и обоснованными, поскольку право собственности истицы на эти жилые помещения было прекращено на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены в указанной части не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2005 г. не разрешался спор о праве в отношении комнат N 3 и N 4, расположенных в квартире 286 д. 5, корп. 8 по ул. Г. вал в г. Москве. Также указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не дали оценку описательной и мотивировочной части решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2005 г.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о законности и обоснованности действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, совершенных УФРС по г. Москве 18.05.2006 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш