Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13761-07 Удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения им обязательства по перевозке надлежащим образом вследствие непреодолимой силы и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/13761-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя З. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 279.827 руб. 04 коп.

Решением от 11 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2007 года N 09АП-12270/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Регион-экспресс ТК" заключен договор от 15.12.2005 N 04-03-06/05102 о профессиональной ответственности экспедитора, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам, в процессе осуществления деятельности в качестве экспедитора транспортно-экспедиционной деятельности.

Между ООО "Регион-экспресс ТК" и ИП З. был заключен договор от 17.02.2006 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался в согласованный сторонами срок подавать клиенту под погрузку исправные транспортные средства, пригодные для перевозки соответствующего груза, обеспечить на всем пути следования сохранность груза с момента принятия его к перевозке до его выдачи получателю в согласованный сторонами срок.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий 19.05.2006 на трассе "Москва-Уфа" из автомашины МАЗ был похищен груз, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 510387. Общая сумма ущерба составила 287.946 руб. 93 коп.

Истец оплатил фактическую стоимость ущерба в размере 279.827 руб. 04 коп. (с учетом франшизы), что подтверждается платежными поручениями N 949 от 22.03.2007, N 951 от 22.03.2007.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования".

Поскольку наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 279.827 руб. 04 коп.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального и процессуального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июля 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2007 года N 9АП-12270/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23323/07-55-201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.