Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5534 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, прекращая производство по делу о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда, суд указал, что изложенные истцом обстоятельства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, не приведено

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5534

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.06.2010 г. надзорную жалобу М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г., установил:

определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. постановлено:

производство по делу М.Н.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.2004 г. прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г. определение оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. постановлено:

заявление М.Н.П. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определения Бутырского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 г., от 03.07.2007 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2006 г., от 18.10.2007 г. оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Н.П. ставит вопрос об отмене данных судебных актов, просит принять новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции, просит удовлетворить ее требования.

Изучив состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.06.2004 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску М.Н.П. к директору ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, начальнику технического отдела ГУП ДЕЗ Бутырского районного г. Москвы об обязании предоставления информации, компенсации морального вреда. Впоследствии М.Н.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на данное определение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд, установив, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03.07.2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, М.Н.П. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2004 г., в связи с чем пришел к выводу о прекращении производства по делу по аналогичному заявлению М.Н.П.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласилась, оснований для отмены определения не усмотрела.

Утверждение заявителя о неверном применении судебными инстанциями норм процессуального права основано на неверном толковании закона, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то оснований исследовать представленные М.Н.П. доказательства, подтверждающих по ее мнению уважительность причин пропуска срока, не имелось.

В жалобе М.Н.П. также выражает несогласие с определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г., которыми ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2006 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.07.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2007 г.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, М.Н.П. ссылалась на уважительность причин его пропуска, поскольку она юридически неграмотна, не имела возможности подать жалобу в срок в связи с тяжелым материальным положением и в связи с постоянным уходом за больной матерью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что изложенные М.Н.П. обстоятельства об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок, не приведены, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

С подобными выводами согласилась и судебная коллегия, не усмотрев оснований для отмены определения.

Несогласие с приведенными выше суждениями суда и собственная оценка представленных документов в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких данных оспариваемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.03.2010 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш