Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5538 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд указал, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность

Определение Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/4-5538

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.Е., поданную и подписанную представителем по доверенности Ш.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 16 июня 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Г.В. к С.А.Е., С.И.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 5, кв. 88, от 12 ноября 2007 года, заключенный между С.Н.А. и С.А.Е., доверенность, составленную от имени С.Н.А. на С.И.В. 12 ноября 2007 года, установить факт принятия наследства после смерти С.Н.А., умершего 14 ноября 2007 года, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 5, кв. 88.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года заявленные Б.Г.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела и повлиявшие на его исход, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Обстоятельства дела, установленные судом, приведены в решении суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. На основании данных норм суд пришел к правомерному выводу, что действие доверенности выданной 12 ноября 2007 года прекратилось 14 ноября 2007 года вследствие смерти С.Н.А., выдавшего эту доверенность. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры была произведена после смерти стороны по данному договору С.Н.А., суд пришел к обоснованному выводу, что данный договор в силу действующего законодательства не является заключенным, в связи с чем признал его недействительным.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда о признании права собственности Б.Г.В. на спорную квартиру в порядке наследования по закону, а также о факте принятия истцом наследства, по мотиву их необоснованности и несоответствия обстоятельствам дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии основания для возникновения у ответчика права собственности на спорную квартиру, а также о том, что спорная квартира должна быть включена в наследственную массу к имуществу умершего С.Н.А. Заявитель надзорной жалобы наследником умершего С.Н.А. не является. Суд пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, в связи с чем С.А.Е. не обладает субъективными материальными правами в отношении спорного жилого помещения. Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При таких обстоятельствах правовая судьба спорного жилого помещения прав и законных интересов заявителя не затрагивает. Оснований для взыскания денежных средств по данному договору в пользу С.А.Е. не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства были выплачены С.Н.А. в день подписания договора С.А.Е. не представлено, а согласно п. 5 договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 2007 года заключенного между С.Н.А. и С.А.Е., денежные средства по договору должны быть выплачены покупателем продавцу в течение одного дня после регистрации договора, однако С.Н.А. умер до регистрации договора.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.Е., поданной и подписанной представителем по доверенности Ш.А.Н., на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Б.Г.В. к С.А.Е., С.И.В. о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко